Schlagwort: Esther Vilar

Die Unterdrückung der Männer funktioniert dadurch, daß Nachweise nicht gelesen werden

18. März 2021 / Jan / 2 Kommentare

Die Unterdrückung der Männer funktioniert dadurch, daß Nachweise nicht gelesen werden

Bereits in den 1980er und 1990er Jahren höhnten Feministinnen der damals zweiten oder dritten Welle, daß Männer nichts neues zum Thema zu sagen hätten – das war eine sich selbst erfüllende Lüge. Denn indem Feministinnen das falsch behaupteten, konnten sie mißinformierte Menschen, und zwar die gesamte Gesellschaft, davon abhalten, solche Bücher zu lesen. Seit damals werden meine Argumente nicht gelesen und können daher als angeblich nicht existent bezeichnet werden.

Von Anfang an umfaßte das auch Männer, einschließlich der meisten der wenigen sogenannten ‚Männerrechtler’, die sich als Anhängsel und Hilfstruppe des Feminismus entwickelt hatten, so wie von Valerie Solanas in ihrem Männerausrottungspamphlet „SCUM” („Society For Cutting Up Men”) 1967 vorhergesagt, die von „Hilfstruppen der Männer für SCUM” sprach. Aufgrund des Kavaliersinstinkts und feministischer Verziehung reagieren fast alle Männer so; gegründet wurden die späteren ‚Männerrechtler’ von Warren Farrell, der in den 1960er Jahren männlicher Mitbegründer der zweiten feministischen Welle war, nämlich der in den USA damals tonangebenden „NOW”. Er war ein Schützling der Radikalfeministin Gloria Steinem. Das ist er im Kern bis heute; so unterstützte er im Wahlkampf gegen Donald Trump die „Frauen sind Hauptopfer von Kriegen, weil Männer sterben” – Hillary Clinton. Meine Bücher beweisen das und zeigen hübsche einträchtige Bilder der beiden zusammen. Es hat sich bei solchen Pseudomännerrechtlern niemals um eine Gegenbewegung oder eine geistig unabhängige Strömung gehandelt, sondern um den Versuch, die Prinzipien und Forderungen des Feminismus auch auf Männer anzuwenden, im Gegensatz zu weiblichen Feministinnen, die Belange von Männern in ihren Betrachtungen ausschlossen. Dies zeigt schon die Lächerlichkeit der ganzen Strömung.

Meine Bücher sollten von Anfang an etwas eigenes und neues schaffen, verhindern, daß sich solche männlichen Feministen durchsetzen, eine Opposition vortäuschen, wie es heute auch die Werteunion innerhalb der Kanzlerpartei CDU betreibt, die Kritik an der Politik äußert, die sie seit zwei Jahrzehnten als CDU-Mitglieder selbst betrieben haben, um der echten Opposition Stimmen wegzunehmen. So ist garantiert, daß sich nichts ändern und kein echter Wandel geschehen kann, weil oppositionelle Stimmen von der die Probleme verursachenden Macht selbst listig eingefangen werden. Solche Pseudomännerrechtler sind ein Betrug am Mann, der ihren Versuch, sich zu wehren, in für den Feminismus unschädliche feministische Bahnen lenkt.

Aus diesem Grunde erhalte ich auch keine Solidarität von Pseudomännerrechtlern, die mich und meine Bücher genauso totgeschwiegen und ignoriert haben wie Feministinnen und die Gesellschaft, in der seit 1968 eine indirekte, neuartige Form der Zensur ausgeübt wird, die wesentlich zynischer und wirksamer ist als klassische Buchzensur.

In klassischer Zeit wurden einzelne Werke von der Zensur zensiert, oder im Mittelalter von der Inquisition verbannt, wenn sie den Mächten gefährlich erschienen. Dann war jedoch bekannt, daß es zensierte oder verbotene Bücher gab, denn sie standen ja auf einer Verbotsliste oder der Liste der Inquisition. Interessierte konnten also von ihnen erfahren und einen Weg finden, an diese verbotenen Bücher zu gelangen. Heutige Methoden sind wesentlich raffinierter und wirksamer, was sich im Zeitalter des Weltnetzes (Internets) nochmals verschärft hat. Was die Grenzen dessen überschreitet, was die frauschende (regierende) Gesinnung dulden möchte, wird seit 1968 so total ignoriert, daß es niemand liest, verlegt oder verkauft. Meine Bücher beweisen solche moderne Zensurformen seit sogar der ersten feministischen Welle, radikal verschärft seit 1968, doch da niemand diese Bücher liest, weiß auch niemand von der Zensur, weshalb nicht nur Feministen beiden Geschlechts kackfrech behaupten können, es gäbe keine Zensur, sondern die ganze Gesellschaft das intuitiv annimmt. Auf diese Weise werden uns ganze geistige Welten und wesentliche Bereiche der Wirklichkeit vorenthalten.

Auch andere wie zum Beispiel Esther Vilar und Erin Pizzey, die Begründerin der Frauenhausidee, die rasch merkte, daß es mindestens genauso viele oder mehr Männerhäuser bedürfte, haben diese massive Zensur nichtfeministischer Sichten ab 1970 geschildert. Sie waren Frauen, Esther Vilar sah sich selbst als Feministin, konnten daher mit Ach und Krach noch Bücher verlegt bekommen, wofür sie dann massiv bedroht und ins Exil gezwungen wurden. Bei Männern oder grundsätzlichem Widerspruch war das noch viel heftiger. Einige Autoren unerwünschter Bücher wurden in den Selbstmord getrieben; Esther Vilar wurde auf der Damentoilette von vier Feministinnen zusammengeschlagen, mitsamt ihrem Kind mit dem Tode bedroht, weshalb sie, wie ihre Familie in den 1930er Jahren bereits, nochmals aus Deutschland emigrieren mußte. Erin Pizzey konnte Lesungen nur unter Polizeischutz halten. Gegen Männer war die intolerante Reaktion von Feministinnen, die nie richtige Sachargumente hatten, stattdessen Andersdenkende niederkeiften oder anderweitig fertigmachten, noch wesentlich heftiger.

Aber es gibt nach gängiger Lehrmeinung und Intuition keine Zensur! Formal hindert mich angeblich niemand daran, sie im Selbstverlag anzubieten, obwohl mehrere Anbieter wie Epubli und Xinxii mein Profil mitsamt allen Büchern einfach kommentarlos löschten. Doch selbst wenn sich ein Anbieter findet, bei dem es keine Anbindung an Grossisten und Buchläden gibt, so daß auf üblichem Wege meine Bücher nicht mehr bestellbar noch zu finden sind, bleiben sie lebendig begraben, sind so tot, als gäbe es sie nicht, weil jeder annimmt, was im ‚Eitelkeitsverfahren’ des Selbstverlegens, noch dazu mit so ungewohnten Inhalten, angeboten aber unbekannt ist, könne nur ‚blühender Quatsch’ sein, den deshalb niemand kaufen will. Man verhöhnt mich, wo denn die Peer-Rezensionen seien, die wissenschaftliche Arbeiten kennzeichne. Das ist besonders bösartig, denn Universitäten und Forschungsinstitute sind von FeministInnen und anderen hysterischen AktivistInnen seit 1968 überrollt worden, so daß IdeologInnen sich gegenseitig hochjubeln, unabhängige Gedanken und objektives Forschen aber verhindern und verhöhnen. Was wertfrei, sachlich, vernünftig und dann vielleicht noch neuartig ist, erhält weder Gelder, noch Forschungsauftrag, oder Peer-Review, noch wird überhaupt zugelassen, weil die CancelCulture jeden aus Universitäten verjagt, der ihren Dogmen zu sehr widerspricht. Wer das tut, sieht seine Karriere und berufliche Existenz schnell ruiniert, wird aus geisteswissenschaftlichen Fächern wohl gleich hinausgeworfen.

So ist ein gewaltiges feministisches Unterdrückungssystem entstanden, weil der Fehler begangen wurde, feministische Frauen und Männer, die weder geistig noch charakterlich die Eignung für ein Hochschulstudium besaßen, an Hochschulen zuzulassen, woraufhin sie objektive, wertfreie echte Wissenschaft überrollten, abschafften, durch unwissenschaftliche Propaganda ersetzten, wie mein Buch „Ideologiekritik am Feminismus” anhand feministischer Grundlagenwerke zur ‚Wissenschaftstheorie’, die unter Feministinnen allgemein anerkannt sind, bewiesen hat. Hanebüchener Unfug wie Feminismus es von Anfang an war, hätte niemals Zugang zu Wissenschaft und Forschung erhalten dürfen, denn Feminismus ist beides nicht und nie gewesen, sondern von Anfang an eine radikale Perversion der Grundprinzipien von Wissenschaft. Doch statt solchen antiwissenschaftlichen Unsinn aus Universitäten zu halten und die Betreiber solchen aktivistischen Unfugs aus Universitäten auszuschließen, geschah das Gegenteil: Die Gesellschaft etablierte und bezahlte die BetreiberInnen radikalen, militanten und dabei hochgefährlichen Quatsches, die nun echte Forschung und freien Geist radikal unterdrücken und aus Universitäten halten. Alles kommt genau verkehrt herum: Feministische Antiwissenschaft bestimmt Leben und Politik, vernünftige Beiträge sind so unterdrückt, daß sie gar nicht erst entstehen können; oder, sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, daß sie dennoch entstehen, dann entgehen sie unsrer Wahrnehmung oder werden ausgeschlossen und verhöhnt.

Gleiches geschieht auf allen Ebenen, in der Kunst, Literatur, Film und anderen Ausdrucksformen. Schon im Kindergarten lernen Kinder, welche natürlichen Gedanken, Regungen und Bedürfnisse in der feministischen Gesellschaft unerwünscht sind, so daß bereits kleine Kinder in Kindergarten und an Schulen lernen, solche Regungen nicht zu zeigen. Sogar jene schrumpfende Zahl von Kindern, die keine feministisch gesinnten Eltern haben – wobei das, was als feministisch gilt, sich ständig weiter verschiebt und schräger Radikalfeminismus von einst heute bereits als anrüchig konservativ gilt und empfunden wird – werden im Schulsystem, später noch radikaler an Hochschulen, so stark indoktriniert, daß vieles für sie sowohl emotional wie geistig undenkbar wurde.

Viele richtige Erkenntnisse entstehen also schon deshalb nicht, weil sie undenkbar wurden, unsren Gefühlen ebenso widersprechen wir unsren Denkmustern und unserem Selbstbild. Das Wort ‚Zensur’ paßt daher nicht, weil diese tiefgreifende Indoktrination und Verbiegung menschlicher Natur, Wahrnehmung und des Denkens viel schlimmer ist, als Zensur es sein könnte. Dafür gibt es noch kein passendes Wort, keinen Begriff, der diese Totalität der Lähmung von Geist und Wahrnehmung, die uns und unsere feministische Gesellschaft kennzeichnet, angemessen benennen könnte. Insofern ist der Hohn, es gäbe keine Zensur, sogar nicht ganz ungerechtfertigt, freilich zynisch verdreht, denn die Dinge liegen wesentlich schlimmer, als es der noch verharmlosende Begriff ‚Zensur’ bezeichnen kann.

Selbst wenn es Einzelnen gelingt, sich aus der Pervertierung von Gefühl, Wahrnehmung und Denken zu lösen, die unsre feministische Epoche prägt, hat dieser keine Chance, seine Erkenntnisse anderen mitzuteilen, weil er nun als ‚Spinner’ gilt, dem man nicht zuhört, den man auslacht, ohne seine Argumente zu lesen und durchdenken. Man wird ihn ungelesen ignorieren, und wenn er nicht verstummt und ignorieren nicht reicht, dann verhöhnen, verreißen, lächerlich machen. Zieht auch das nicht, oder ist der Bursche so ‚frech’, mit guten Argumenten dagegenzuhalten, dann haben weder Feministen beiden Geschlechts noch ahnungslose, desinformierte Zeitgenossen eine sachliche Antwort. Da sie keine Sachargumente haben, wird persönlich nachgetreten – Logikfehler ad hominem. Feministen ziehen dann gerne die Betroffenheitskarte, fühlen sich bedroht.

Auch das ist eine Umkehr der Tatsachen ins radikale Gegenteil: Feministen bedrohen Kritiker, falls je welche entstehen, die ernstgenommen werden, sich also nicht vorab unterdrücken ließen. Dann schreien sie, sie fühlten sich bedroht, unterstellen eine Verbindung des unterdrückten Mannes zu Amokläufern, also Gewalt, um damit die tägliche feministische Unterdrückung einheimischer Männer in Wahrnehmung und Argumentation auf den Kopf zu stellen.

Lilly verlangt, als Prinzessin angeredet zu werden, findet aber nicht sich selbst seltsam, sondern greift zu feministischen Mitteln, weil sie keine Sachargumente hat: Betroffenheitskarte „Das macht mir Angst”. Niemand darf einer Feministin mit sachlichen Argumenten kommen, denn vor diesen könnte sie sich fürchten! Diffamierung und Männerhaß sind dagegen wunderbar, denn davor fürchten sich Feministinnen nicht.

Gegenargumente werden gar nicht gelesen, um dann zu behaupten, es gäbe keine. Sehr praktisch! So läuft das in großem Stile seit 1968. Frau und Gendermann behaupten dann, es sei doch völlig gerecht, daß Medien groß feministischen Unfug anpreisen, denn sie teilen ja dessen verkorkstes Weltbild, daß aber niemand die kritischen Bücher liest, von denen sie ja in Unkenntnis, ungelesen, wissen, daß es sich nur um Quatsch handeln könne, weil der Inhalt offenbar ihrer Weltanschauung widerspricht. Einen besseren Beweis, daß etwas Unsinn ist, kann es ja nicht geben, als daß es Feministen beiden Geschlechts ungenehm oder ungewohnt erscheint.

Außerdem ist natürlich nicht etwa der/die/das feministische Hysteriker*In / Hysterix gestört, nein Gott bewahre, wer Feminismus kritisiert, muß offenbar gestört sein, denn wie könnte ein normaler Mensch auf die Idee kommen, Feminismus zu kritisieren? Ungewohnte neue Gedanken gelten nur dann als originell, wenn sie links, grün, feministisch oder migrantisch sind, doch wer anders denkt, nach ihrer aktivistischen Parteilichkeit folglich ‚falsch’ denkt, oder gar ein gehaßter ‚weißer heterosexueller und schlimmstenfalls noch alter Mann’ ist, der wird nicht als originell und kreativ gefeiert, sondern als blöde, Aluhutträger und Spinner abgetan.

Nach gleicher feministischer Unlogik sind ‚Männerrechtler’ (die, wie wir uns erinnern, eigentlich feministische Hilfstruppen sind, nur eben Männer einbeziehen in den Feminismus) von Natur aus ‚gestört’, weil sie ‚falsch’ denken, darüber hinaus gefährlich, denn man verleumdet sie ja als ‚Nazis’ und ‚Amokläufer’, und Incel sollen sie auch sein. Letzteres ist besonders zynisch, denn Incel entstehen durch einseitige sexuelle Diskriminierung von Männern durch Frauen, besonders radikal durch feministisch geprägte Frauen. Wenn diese männlichen Opfer sexueller Diskriminierung durch Frauen dann ihren Mund aufmachen wollen, um gegen ihre grausame Diskriminierung zu protestieren, werden sie gerade wegen dieser nochmals verhöhnt, lächerlich gemacht und angefeindet. Das ist ein seelisch grausames Opfer-Nachtreten zynischer Art, wie man es aus faschistischen Zeiten kennt: es ist faschistoid, sogar der Prototyp, denn Feminismus ist älter als Faschismus und dessen Prototyp, wie mein Buch über die erste feministische Welle nachweist.

Auch der vorhersehbare Vorwurf gegen Kritiker, gestört zu sein, ist eine exakte Umkehrung aller Tatsachen ins Gegenteil, wie sie für feministische Behauptungen typisch ist: Man kann seine Uhr danach stellen, daß immer das genaue Gegenteil dessen, was Feministen behaupten, wahr ist, oder der Wahrheit viel näher. Denn Feministinnen von der ersten Welle bis heute sind nicht nur weit überproportional von psychischen Krankheiten geprägt gewesen, ebenso ihre Theorien, sondern neue Formen des Wahns und der Hysterie traten zeitgleich mit oder erstmals bei Feministinnen in gesellschaftlich relevanter Form auf, wie mein Buch „Abrechnung mit dem Feminismus” anhand historischer und feministischer Quellen nachweist; außerdem beweist jedes Buch massive Unterdrückung Andersdenkender mittels feministischer Zensurformen und Gesinnungsdiktatur, die weit über klassische Zensur hinausgeht.

Wenn dann, verflixt nochmal, der Bursche bessere Argumente hat, auf die Prinzessin Lilly, die aber ganz normal ist, obwohl sie verlangt, mit dem ihr nicht gebührenden Titel Prinzessin angeredet zu werden, nichts sachlich zu antworten weiß, dann wird schnell ausgeblendet, was sie nicht widerlegen kann. So reagierten Feministinnen schon 1913.

Lilly blendet Antworten aus, auf die sie keine Antwort weiß, aber das soll keine Zensur sein, ist halt nur ihr Recht als feministische Frau, die immer recht haben will, besonders weil sie unrecht hat. Nicht ein einziges Mal kam ein sachliches Argument von ihr oder dem männlichen Feministen, stattdessen Beleidigungen. Doch auch dabei ist ihre Wahrnehmung feministisch, d.h. gegenteilig zu Tatsachen. Die eigenen Beleidigungen sieht sie nicht, obwohl sie an der Grenze zur Strafbarkeit sind, indem sie Andersdenkenden unterstellt, mit Mördern und Nazis verbunden zu sein. Sachliche Argumente faßt sie dagegen als persönliche Beleidigung auf. Man muß schon ziemlich feministisch sein, um solche Verdrehungen verstehen zu können.

Diese Methode ist üblich bei Lilly „will Prinzessin genannt werden”. In der üblichen feministischen Täterinnen-Opfer-Umkehrung wird jeder Gedanke an reale, mit exakter Wissenschaft nachweisbare und quantitativ meßbare „Diskriminierung und Unterdrückung von Männern” undenkbar gemacht, indem sich das biologisch dominante Geschlecht in einer Verschwörungstheorie vom ‚strukturellen Patriarchat’, das noch niemand nachweisen konnte, weil es nicht existiert, als ‚unterdrückt’ daherphantasiert, um sehr reale Unterdrückung von Männern zu begründen und betreiben.

Da sie ihre unsinnige Behauptung nicht beweisen kann, schützt sich die feministische Prinzessin auf der Erbse vor Kritik, indem sie ihre Beiträge so einstellt, daß niemand antworten kann, der ihr nicht wegen gleicher Gesinnung genehm ist. Das geht noch einen Schritt über den Vortag hinaus, als sie einzelne Antworten von mir durch Ausblenden zensierte. Doch das reichte der Schneeflocke nicht mehr. Nachdem sie mit ihren beleidigenden Mördervergleichen statt Sachargumenten nicht durchkam, hat sie sogar noch mehr getan, als sonst oft nächste feministische Eskalationsstufe ist, nämlich den Mann zu blockieren. Nein, das genügte nicht länger, denn es gab inzwischen noch weitere Männer, die ihre falschen Behauptungen mit Argumenten anzweifelten, auf die sie keine Antwort wußte. Also stellte sie ihr Profil darauf um, daß es nur von Anhängern gesehen werden kann.

Solches mühsames Gehacke hat uns nun schon seitenlang vom Thema abgehalten: „Die Unterdrückung der Männer” funktioniert, indem Bücher über die Unterdrückung der Männer nicht gelesen, wahrgenommen, sondern ausgeblendet werden, stattdessen die feministische Unsinnslüge einer sich ‚unterdrückt’ wähnenden biologisch dominanten Frau breit durch alle Medien gewälzt wird.

Viele Medien, einschließlich der 1978 als linksradikale Zeitung neugegründeten taz, unterstützen publikumswirksam feministische Traktate, die somit gelesen und gekauft werden, Bewußtsein und Debatte der Gesellschaft prägen, was nebenbei Feminismus zum erfolgreichen Geschäftsmodell macht, so wie es der Staat mit einseitig verschwendeten Steuergeldern und schiefen feministischen Gesetzen auch tut. Wie selbstverständlich übernehmen Journalisten unkritisch ihre falsche These einer ‚Unterdrückung der Frau’, die so grotesk falsch ist, daß ihr eigener Text sie sofort Lügen straft und das Gegenteil vorführt, nämlich massive sexuelle Unterdrückung von Männern, die von Feministinnen politisch gespiegelt und gesteigert wird:

„ein System, bei dem sich Männchen um Möglichkeiten zur Fortpflanzung bewerben müssen. Um Sex zu bekommen, müssen sie Leistungen erbringen, kämpfen, Geschenke machen … Die Weibchen entscheiden”

Dieses System vertreten Feministinnen seit jeher offen, wie mein Buch über die erste feministische Welle nachwies. Schon die Suffragetten fielen vor dem Ersten Weltkrieg damit auf, Männern Recht und Möglichkeit entziehen zu wollen, auch eine sexuelle Wahl zu haben, die einseitig weibliches Dominanzfeld sein sollte. Im Ersten Weltkrieg hefteten sie Männern dann weiße Federn an, um sie als ‚Feiglinge’ zu demütigen, wenn sie noch nicht in den Schützengräben im Gaskrieg verreckten. Viele trieben sie so zur Freiwilligenmeldung, die dann oft starben, während Frauen sicher zu Hause bei Kaffee und Kuchen von teurem Porzellanservice, das Männer durch harte Arbeit finanziert hatten, von ihrer angeblichen Unterdrückung zu quasseln, während sich Männer im Gaskrieg Fetzen der Lunge auskotzten und zu Millionen verreckten. Von dem Kaliber sind feministische Lügen: Es verhält sich in der Wirklichkeit haargenau umgekehrt.

Lächerlich war damals wie heute die Doppelmoral von Feministinnen. Damals forderten sie politische Wahl, um Männer dann in den Krieg schicken zu können, entzogen Männern aber sexuelle Wahl, „um die Rasse zu bessern”, was Feministinnen nebenbei zu Mitbegründerinnen der Eugenik machte, und übrigens nicht das einzige ist, was sie an später faschistischen Methoden aufbrachten – siehe mein Buch „Zensiert: Erster Band zur ersten Welle”.

Meike Stoverock – wie alle Feministen – merkt nicht einmal, daß sie totale weibliche Dominanz und völlige sexuelle Entrechtung von Männern vertritt, die sie zu einem von Frauen abhängigen Sklavendasein verdammt, der Willkür weiblicher Wahl unterworfen, ohne selbst eine Wahl zu haben. Das ist Sklaverei, die Feminismus dabei betreibt, und das schlimmste und groteskeste daran ist, daß Feministinnen noch die bodenlose Frechheit besitzen, auch das ins Gegenteil zu verdrehen, nämlich die sexuelle Versklavung von Männern als ‚Befreiung der Frau’ zu feiern, und so zu tun, als wäre es ‚Unterdrückung der Frau’, wenn Männer auch nur einen winzigen Bruchteil der sexuellen Möglichkeiten haben, die Frauen von Natur aus genießen.

Da Fortpflanzung die Grundfunktion des Lebens ist, die Leben ausmacht, Lebewesen von toter Materie unterscheidet, ist das nicht marginal, keine Nebensächlichkeit, sondern der zentrale Knackpunkt der Geschlechterverhältnisse. Die Evolution hat genau zum Schutze dieses Mechanismus eine schiefe Wahrnehmung von Geschlechtsdingen angeboren verankert, die Frauen bevorzugt, als ‚hilfsbedürftige Opfer’ wahrnehmen läßt, obwohl Frauen im Gegenteil biologisch dominant sind. Feminismus aller Wellen beruht auf dieser falschen Wahrnehmung. Zugleich sollen männliche Verlierer sich nicht fortpflanzen, weshalb ihnen jede Empathie, jegliches Mitgefühl entzogen, ihnen stattdessen Häme und Spott zugedacht wird. Auch das ist eine angeborene Empathieverzerrung, die vom Feminismus verstärkt wird, wie meine Bücher nachweisen.

Perverserweise werden meine Bücher genau wegen der schiefen Wahrnehmung, die in ihnen bewiesen wird, gar nicht erst gelesen. Denn diese schiefe Wahrnehmung läßt Verfasser, Bücher und Thesen im voraus als lächerlich erscheinen, weswegen intuitiv geschlossen wird, es lohne sich nicht, sie zu lesen, könne nur Quatsch sein. Das ist die Definition vor Vorurteil, nämlich Urteil vor Kenntnis. Auf diese Weise werden meine Argumente seit Jahrzehnten ungelesen in Unkenntnis abgetan. Es ist der gleiche Teufelskreis wir vorhin beim Thema Zensur: Die Tatsache der Zensur bleibt unbekannt, weil Bücher, die Zensur beweisen, ja zensiert werden. Genauso werden Bücher, die eine Wahrnehmungsverzerrung beweisen, gerade aufgrund der in ihnen nachgewiesenen Wahrnehmungsverzerrung ungelesen abgetan, ausgelacht, verspottet.

Damit muß ich mich seit 40 Jahren herumplagen. Es braucht schon eine sehr solide Gesundheit, bei solch einer verdrehten, ungerechten Lage nicht wahnsinnig zu werden. Abermals könnten die Vorwürfe von Feministen beiden Geschlechts, die nachweislich einer von krankhafter Hysterie geschaffenen Ideologie anhängen, siehe das Buch „Abrechnung mit dem Feminismus”, nicht ungerechter sein, die Kritiker in einer Übertragung genau das vorwerfen, was auf ihrer Seite wirklich galt und beweisbar ist, bei ihren Kritikern aber gerade nicht. Im Gegenteil hätte keine feministische Schneeflocke die Behandlung verkraftet, die sie ständig Männern angedeihen lassen.

Oder stellt euch vor, Frauen würden von Männern so abgewimmelt, wie Frauen Männer abwimmeln – Frauen würden reihenweise durchdrehen, verrückt werden, solche Behandlung nicht vertragen. Mein Buch „Die Unterdrückung der Männer” führt auch vor, aus welch geringfügigen Anlässen Frauen, besonders Feministinnen, sich beklagen, wogegen tausendmal so starke Gründe bei Männern bestehen, die sich weder beklagen dürfen noch dies tun. Solche widersinnige Ungerechtigkeit ist ungeheuerlich, und das auf allen Ebenen.

Wenn Frauen sich auch nur ein kleines bißchen schwertun, Männer zu finden, jammern Feministinnen, macht der Staat Propaganda, um das zu ändern. Männer dagegen werden zu Millionen zu Inceln gemacht und dafür noch beschimpft, angefeindet, mit Nazis und Massenmördern gleichgestellt von Feministinnen dafür, daß diese männlichen Verlierer grausam benachteiligt, diskriminiert, von Feministinnen und Frauen zu Opfern gemacht wurden. Auch in dieser Hinsicht ist Feminismus eine gewaltige, zynische Täterinnen-Opfer-Umkehr.

Die Unterdrückung der Männer beruht auf solchen Mechanismen, die verhindern, daß mein Buch über die Unterdrückung der Männer gelesen wird. Das Nichtlesen meiner Bücher ist der genaue Ausdruck dieser Unterdrückung, und bevor sie nicht gelesen werden, wird sich auch nichts daran ändern. Das ist der Knackpunkt, nicht eine Pseudomännerbewegung, die fest in falschen feministischen Denkweisen steckengeblieben ist, was auch der Grund ist, weshalb sie unsolidarisch ignoriert und gar nicht merkt, daß meine Bücher den Knack- und Angelpunkt aufgreifen, während sie nur versuchen, Männer in feministische Prinzipien einzubeziehen, was ein lächerlicher Ansatz ist, der die Unterdrückung der Männer fortzusetzen hilft.

Dieser Artikel ist ein Auszug aus einem heute hinzugefügten Buchkapitel, das die Entrechtung männlicher Verlierer anhand weiterer Presseartikel zeigt. Ich werde aber nicht alle Argumente öffentlich stellen – holt euch das Buch!

Feminismus kämpft gegen sich selbst und eingebildete Gegner, oder: Jede feministische Welle ist Sargnagel der vorigen feministischen Welle

13. August 2017 / Jan / Keine Kommentare

Feminismus kämpft gegen sich selbst und eingebildete Gegner

oder: Jede feministische Welle ist Sargnagel der vorigen feministischen Welle

In meinen Sachbüchern wird belegt, wie feministische Wellen wiederholt wütend gegen das rebellierten, was vorherige feministische Wellen durchgesetzt hatten. Sie waren – vielleicht mit gutem Grund – unzufrieden mit der Stümperei, die frühere Frauenbewegungen betrieben, überlieferte Kultur damit verschlimmbessert hatten.

So belegte ich in „Ideologiekritik am Feminismus: Kampf gegen Mann, Natur und Kultur”, wie Frauenvereine der auslaufenden ersten Welle weltweit durchsetzten, daß Frauen von Arbeiten und Aufgaben entlastet würden, darunter auch im besetzten Japan. Sie waren empört davon, daß Frauen arbeiten mußten – Männer zwar härter und mehr, doch das sah ihr frauenfixierter Blick nicht. Sie forderten Entlastung. Ein dänischer Autor vermerkte, wie jene Frauenrechtlerinnen im teuren Nerz ein Luxusleben führten, das zu finanzieren manch ein Mann sich halb oder ganz totgearbeitet hat. Sie feierten exklusive Parties, die der „Gleichheit und Brüderlichkeit” ihrer Rhetorik zuwiderliefen. Wenig später beklagten Feministinnen wie Betty Friedan die Unterforderung der Frau; die Gesellschaft verlange zu wenig von ihnen. Statt verschwörungstheoretisch gegen ein erfundenes ‚Patriarchat’ zu wettern, das auf so geheimnisvolle Weise daran schuld sein solle, daß selbst Feministinnen nicht begründen können, worin diese ‚Schuld’ denn bestehen solle, hätten sie sich selbst als die Schuldigen an dem Problem erkennen müssen. Traditionelle Kulturen waren besser ausgereift und ausgeglichen als der Murx, den die erste feministische Welle verbreitete, und der Grund war, daß Frauen der zweiten Welle noch wütender rebellierten als zuvor.

Wir können das schlechte Spiel noch eine Welle zurückverfolgen. Vor der sogenannten ‚ersten Welle’ am Ende des 19. Jahrhunderts, mit der die Zählung üblicherweise beginnt, gab es eine viktorianische Frauenbewegung, die oft auch ‚Tugendbewegung’ genannt wurde, unter anderem für Sittenstrenge und Alkoholverzicht kämpfte, und von der heutigen feministischen Bewegung als Vorläufer anerkannt wurde. Diese hat laut folgendem Artikel das ‚Hemisphärenmodell’ durchgesetzt, das heute als ‚klassisches patriarchalisches Modell’ angesehen wird, obwohl es tatsächlich aus einer früheren feministischen Welle hervorging.

Da Frauen sowohl biologisch sexuelle Selektion ausüben, als auch Kleinkinder säugen und daher erzieherisch anfangs stärker prägen als Väter, darf uns nicht verwundern, daß familiäre Formen und geschlechtliche Arbeitsteilung ursprünglich aus dem Interesse der Frauen heraus geschaffen wurden. Es ist wie üblich ein krasser Trugschluß, sie auf ‚patriarchalisch’ Kräfte zurückzuführen. In freier Wildbahn, ohne moderne Technik, Papa Staat und andere Helferlein, entsprach die Arbeitsteilung einem dringenden Bedürfnis von Frauen, die schwanger werden und Kinder gebären konnten, die dann zu versorgen waren. Das ist mit Jagd und anderen gefährlichen oder große Mobilität verlangenden Arbeiten kaum vereinbar. Wir brauchen nicht einmal auf klassische Argumente wie Kraft und Mühe zurückzugreifen, die das noch weiter erhärten.

Ursprünglich war die Arbeitsteilung zwischen Männern und Frauen – nicht etwa nur zwischen Gatte und Gemahlin – folglich dringender Bedarf des weiblichen Geschlechts. Es ist auch so, daß Frauen Untersuchungen zufolge stärkere Neigung haben, Männer aus weiblichen Gruppen herauszuhalten als umgekehrt Männer Frauen aus männlichen halten. Doch abstrakte Strukturen entwickeln ein Eigenleben, das sie von ihren Ursprüngen entfernt. Die Ergänzungsstrukturen entwickelten sich von einer Bevorzugungsmaßnahme für Frauen weg hin zu einem Ausgleichsmechanismus, einem Tausch der Geschlechter, zur Familie, zu Sippen, Stämmen, später Nationen und Staaten, sowie einer allgemeinen Arbeitsteilung, ohne die unsere moderne Welt weder funktionieren könnte noch jemals entstanden wäre.

«Die industrielle Revolution brachte eine Zunahme der Beschäftigung von Frauen mit sich. Die Feministinnen ihrer Zeit mochten das nicht, weil sie glaubten, der Platz einer Frau sei zu Hause, die Arbeit außerhalb des Hauses sei Aufgabe der Männer, und das ihr Zuhause — nicht aber Lohnarbeit — weiblicher Bereich sei. Sie kämpften lange und hart darum, die Trennung von Heim und Berufsarbeit an dieser Linie zu erreichen. Das Erreichen dieses Ziels war eines der Ergebnisse der viktorianischen Epoche.»¹ (fathersforlife)

Wir können dem entnehmen, daß bereits die erste feministische Welle gegen etwas rebellierte, was ihrer Vorläuferinnen, die protofeministische viktorianische Frauenbewegung, aufgebaut hatte. Ursprünglich hatten Frauen, von in dieser Hinsicht bereits verwirrten adeligen abgesehen, mehr Aufgaben als nur im Hause. Von Teppichknüpferinnen des Orients bis hin zu Frauenzünften des Mittelalters hatten Frauen auch berufliche Verantwortung übernommen, nur eben nicht in Konkurrenz, sondern in Ergänzung und Tausch mit Männern, was am klarsten in frühen, nicht monetären ethnischen Stammesgesellschaften wird. Ab 1730 drangen die Ideen der Aufklärung in das bürgerliche Leben vor, verdrängten zunehmend gewachsene kulturelle Strukturen. Leider erbrachte dies in Geschlechterfragen keine Besserung, sondern eine Verschlechterung des ursprünglich komplexen, vielfältigen und ausgewogenen Austauschs. Denn die Vernunft, die sich erkühnte, gewachsene natürliche Formen ‚vernünftiger’ umzugestalten, wurde von durchaus unvernünftiger, angeborener Fehlwahrnehmung irregeleitet. Bereits vor der Aufklärung waren Misandrie, Frauenverherrlichung – die schon die Minnezeit prägte – und die falsche Annahme verbreitet, Frauen seien früher im Naturzustande ‚unterdrückt’ gewesen. Tatsächlich verhält es sich umgekehrt: Weibliche Wahl treibt die Evolution; alle Frauen dürfen sich fortpflanzen, aber ohne kulturellen Ausgleich vermögen dies nur wenige Männer. (4,5 : 1 lautet das Verhältnis in den letzten 60.000 Jahren, vor 10.000 Jahren gar nur katastrophale 17 : 1) Für eine Beschreibung der Folgen siehe: „Anmache: Vom Anmachen und Abwimmeln”.

«Robertson klärte, wer die falsche Vorstellung der vergangenen 200 Jahre formte. er schrieb daß – „um die Sicht zu propagieren (die zentral ist in der Ideologie der ‚Frauenbefreiung’), daß vor dem Aufkommen des modernen Feminismus Mütter nur deswegen zu Hause blieben, weil sie keine Alternative hatten – feministische Verfasser zu mühsamen und sich widersprechenden Umdeutungen der Frauenbewegungen vor 1960, ihren Zielen und Leitbildern, gezwungen waren”.[2]

Wer schuf die Hausfrauenrolle?

Was sind diese falschen Vorstellungen? Die erste ist, daß die Frauenbewegungen des 19,. Jahrhunderts wie ihre Gegenstücke des 20. Jahrhunderts eine Bemühung gewesen seien, Frauen aus den Fesseln des Hausfrauendaseins zu befreien. Die Tatsachen zeigen das genaue Gegenteil. Frauenorganisationen des ganzen Jahrhunderts kämpften, Frauen nicht von der Küche zu befreien, sondern von außerhäuslicher Erwerbsarbeit.

Das 19. war auch das erste Jahrhundert des Kapitalismus, der bereits in der ersten Dekade Frauen und Kinder in die Arbeitswelt zog, weil das Geschäft Arbeiter brauchte und Löhne geringhalten wollte. Um das zu bekämpfen, organisierte sich eine Bewegung, die hauptsächlich von Frauen geleitet wurde. Es waren diese Aktivisten, familienorientierte christliche Frauen, bei denen das Modell der „getrennten Sphären” mode war, ein Konzept, von dem Feministen später behaupten würden, es sei das Werk eines ‚frauenversklavenden Patriarchats’. …

Alexis de Tocqueville bemerkte, wie das Konzepte getrennter Sphären in den USA der 1830 wirkte. „Amerikanische Frauen engagieren sich ausschließlich in ‚ruhigen Kreisen häuslicher Beschäftigungen’… in keinem Land wurde so beständig dafür gesorgt wie in den USA, zwei klar getrennte Linien des Handelns zu ziehen für beide Geschlechter, und sie beide miteinander Schritt halten zu lassen, aber auf stets verschiedenen Wegen.” Mit anderen Worten, US-Amerikaner beantworteten die Führung der frühen Frauenbewegung, indem sie ein getrenntes, aber gleichwertiges Rollensystem ausarbeiteten.

Wer schuf ungleiche Löhne?

Diese Entwicklungen enthüllen die Täuschungen und Irrtümer der zweiten feministischen Welle. Es ist die Idee, das „Patriarchat” habe sich verschworen,Frauen getrennten, aber ungleichen Löhnen zu unterwerfen. Wieder zeigen die Fakten das Gegenteil, wie Robertson enthüllt. Die Frauenbewegung des 19. Jahrhunderts kämpfte nicht um einen männlichen Lohn, sondern ein Familiengehalt. Es bevorzugte nicht Männer, sondern Familienernährer. Diese Grundsatz entsprang ihrer vordringlichen Besorgnis, Mütter sollen fähig sein, ihre ganze Zeit dem Aufziehen von Kindern und der Haushaltsführung zu widmen. Um das zu tun, mußten sie versorgt werden, und es war ihr Ehemann und Vater, der diese Versorgung liefern mußte, was bedeutete, daß sie einen ausreichenden Lohn verdienen mußten, nicht nur sich selbst, sondern ihre ganze Familie zu versorgen.

Die langwährenden Bemühungen, ein Familiengehalt zu etablieren, waren schließlich erfolgreich. Robertson schreibt, daß „es geschätzt wurde, daß 1960 ein Familiengehalt von 65 Prozent aller Arbeitgeber der USA und von 80 Prozent großer Firmen gezahlt wurde.”»² (fathersforlife)

Gegner der Feministinnen erster Welle waren zu 90 Prozent Frauen, wie in „Zensiert: Flaschenpost in die Zukunft. Erster Band zur ersten Welle” dargelegt. Die Vorstellungen der ersten Welle von weiblicher Berufstätigkeit richteten sich gegen das von ihren viktorianischen Vorläuferinnen vor kurzem erst geschaffene Modell. Ähnlich war das, wogegen die zweite feministische Welle rebellierte, erst von ihren Vorläuferinnen der ersten und der protofeministischen viktorianischen Welle etabliert worden. Doch niemals begriffen sie das, sondern unterstellten Männern und einer hysterischen Verschwörungstheorie eines ‚Patriarchats’, was an eine Wahnvorstellung grenzte, an dem schuld zu sein, was ihnen mißfiel.

«Es ist eine Bewegung, deren Führerinnen Gleichheit als gleichmäßige Verteilung von Männern und Frauen bei allen Arbeiten, auf jeder Ebene aller Unternehmen betrachten … 50/50 querbeet. [Anmerkung des Übersetzers: Sind Arbeiten nicht attraktiv, sollen sie weiter Männern überlassen werden, kommen Feministen nicht auf die Idee, gleiche Beteiligung von Frauen zu erzwingen] Daher sind sie geschworene Feinde der heimgestaltenden Rolle, die zu etablieren so viele Frauen in den vorhergehenden 150 Jahren gekämpft hatten.

Diese falsche Vorstellung einer kleinen, einsamen Avantgarde ist in vielerlei Hinsicht verkehrt. Zunächst ist die Darstellung der Gegenkräfte falsch, denen sich diese neuen Feministen gegenübersahen. Angeblich sollte es die etablierte Ordnung, das Patriarchat sein. Tatsächllich bestand die Opposition zu diesem neuen Feminismus zu einem Großteil aus den Führerinnen des alten Feminismus. Sie waren die familienorientierten Frauen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts als „soziale Feministinnen” bekannt wurden. Sie waren die sozialen Feministen wie Frances Perkins, die erste weibliche Arbeitsministerin, die dafür kämpfte, das Familienlohnsystem zu erhalten, und die half, Mütterhilfsysteme einzurichten, so wie Aid to Dependent Children (ADC), die auf der traditionellen Familienstruktur gründeten.»³ (fathersforlife)

Interessant ist, wie feministische Wellen systematisch gegen das protestieren, was die vorige feministische Welle durchgesetzt hat. Wir haben das nun beim Übergang von der viktorianischen protofeministischen Welle zur ‚ersten Welle’ gesehen, dann nochmals beim Übergang der ‚ersten Welle’ zur zweiten Welle. Interessant ist nun, daß sich das Spiel beim Übergang von der zweiten zur ‚dritten’ Welle gerade wiederholt. Kürzlich erschien in der EMMA, so etwas wie ein Leitorgan der deutschen zweiten feministischen Welle, ein Artikel, der den Sinn des Genderismus in Abrede stellte. Zugleich wird Vertreterinnen der dritten Welle vorgeworfen, totalitär zu sein.

«Judith Butler schwärmte vor einigen Jahren von den Terrororganisationen Hamas und Hisbollah als „progressiv” und nannte sie einen „Teil der globalen Linken”. Auch ihre Faszination für die Burka hält die Philosophin nicht zurück. Das mobile Stoffgefängnis sei eine „Übung in Bescheidenheit und Stolz”, das nicht etwa Frauen zum Verschwinden bringt, sondern einen „Schutz vor Scham symbolisiert” und deshalb zu konservieren sei»⁴ (EMMA)

Der zitierte Artikel nennt Gender Studien den Sargnagel des Feminismus. Wir können ergänzen: den Sargnagel des Feminismus zweiter Welle, so wie dieser seinerzeit der Sargnagel des Feminismus erster Welle und der Befreiung der Frau von den Mühen der Arbeit gewesen war, und die erste Welle wiederum der Sargnagel der frühfeministischen viktorianischen Frauenbewegung mit ihrem strikten Hemisphärenmodell der Geschlechter.

Alice Schwarzer, deren Männerhaß vielfach unübersehbar wurde, beim undistanzierten Feiern des Männerausrottungspamphlets S.C.U.M. von Valerie Solanas, bei ihren zu Männerwitzen umfunktionierten Judenwitzen, oder der Darstellung des männlichen Chromosoms und des Mannes als Verkrüppelung, wehrt sich gegen die dritte Welle, weil diese die Massenmigration unkritisch weiter unterstützt – was Feministen zweiter Welle seit 50 Jahren auch betrieben haben –, obwohl die schädlichen Folgen sich immer deutlicher zeigen. Weswegen? Die zweite Welle, darunter Alice Schwarzer, waren stark lesbisch geprägt. Daher leiden sie nicht am Verlust starker Männer. Bei heterosexuellen Feministinnen dagegen zeigt sich die Perversion ihres Hasses auf Männer, Männlichkeit und Kultur viel deutlicher: Nachdem Männern alles genommen wurde, was sie sozial erstrebenswert machte, ihnen half, die Hürde sexueller Selektion durch Frauen zu bestehen, vermochten einheimische Männer nicht mehr die unterdrückten Instinkte feministisch geprägter Frauen auszulösen. Denn diese Instinkte sind wie in Steinzeit und Urzeit, verlangen starke, überlegene Sieger. Also haben junge heterosexuelle Feministinnen (meist der dritten Welle) ein stärkeres Bedürfnis, inkompatible, unbegleitete Männer kriegstauglichen Alters aus den problematischsten und rückständigsten Zonen der Welt hereinzulassen, weil sie bei ihnen finden, was sie Europäern strengstens verboten haben.

Doch nun stellt sich die Frage: Was war vor dieser frühfeministischen Welle, deren Herumpfuschen an einer über Jahrtausende gewachsene Geschlechterkultur den Absturz in ein größeres Problem nach dem andern auslöste?

Das Hemisphärenmodell, das Frauen den geschützten, komfortablen Heimbereich zuordnet, den Männern aber Arbeit und Familienernährung außerhalb, war als industrielles Prinzip von viktorianischen und frühen Feministen durchgesetzt worden, nicht von Männern, deren Bürden dadurch stiegen. Männern oblag nun die alleinige Pflicht, das nötige Familieneinkommen zu erarbeiten. Weil ihr wirtschaftlicher Erfolg nun alleinige Stütze von Familie und Gattin waren, mußten Männer streng reguliert und verpflichtet, also letztlich gemaßregelt werden, damit sie sich ihrer Pflicht nicht entziehen, weil das für Familie und Gemahlin einer Katastrophe gleichgekommen wäre. Daher stammt eine gewisse Scheu unter Männern, die schlechte Erfahrungen mit einem misandrischen Staat und ausnutzenden Frauen gemacht haben, die sie gemeinsam abzocken.

Die Fehlentwicklung gerade des Feminismus zweiter und dritter Welle, das für Frauen, Anwälte und Staat profitable Familienunrecht, das auf Unterhaltsmaximierung und Zahlungsmaximierung von Mann an Frau ausgerichtet ist, hat ein modernes Sklavenhaltersystem errichtet. Sklaven sind zahlungsverpflichtete Männer, die über Steuern Feministinnen bezahlen, die gegen Männer und Männlichkeit kämpfen, sie überflüssig in der Gesellschaft und lächerlich machen, bereits die Identität und natürlichen Gefühle kleiner Kinder schädigen und letztlich kaputtmachen.

Profitabel ist es von schlechten Gesetzen gemacht worden, Männer und Väter zu entsorgen, um danach fürstlich von ihnen zu leben, sich selbst zu ‚verwirklichen’, während der Ausgenutzte arbeiten muß, um seiner Finanzsklavenhalterin Unterhalt, Alimente und Ausgleich zu erarbeiten und zahlen, die selbst Zeit für Müßiggang, Schimpfen auf Männer, Geschlechterkrieg gegen Männer hat, die versklavt hart dafür arbeiten müssen, ihr das zu ermöglichen. Der Mann darf sich nicht selbst verwirklichen, muß überzogene Zahlungserwartungen der Gerichte, Anwälte und Exe erfüllen, sich als Lastesel in der Tretmühle drehen, während sie mit seinem Geld tun kann, was sie gerade lustig ist. Aus diesem Grund stiegen Männer wie die von MGTOW aus ihrem Hamsterkäfig aus und drehten dem traditionellen System wie Frauen den Rücken zu.

Wir sehen also, daß jenes heute als ‚klassisch’ angesehene Modell, das von frühen Feministinnen installiert wurde, nicht die Lösung heutiger Probleme sein kann. Letztlich waren Frauen gelangweilt in dem, was manche später ‚goldenen Käfig’ nannten. Sie waren unterfordert, nicht überfordert, weil die Gesellschaft zu wenig von ihnen verlangte, wie eine Feministin der zweiten Welle schrieb. Dieses ‚Hemisphärenmodell’ galt übrigens im 19. Jahrhundert als ‚emanzipiert’ und war in Mode. Bismarck soll eine solche Ehe geführt haben, in der seine Frau in ihrer häuslichen Sphäre das Sagen hatte, ohne Einmischung des Mannes, wogegen er seine äußere Sphäre hatte. Andere sollen ihn für diese – damals ungewöhnliche – Haltung bewundert haben. Wir können noch weiter zurückgehen zu den alten Griechen, und werden in der hellenischen Literatur bei den drei großen Tragikern fündig, Homer und Hesiod. Eine Neigung zu solcher Einteilung scheint also alt und im Hintergrund über lange Zeiten wirksam zu sein. Bis zu einem gewissem Grade entspricht sie der menschlichen Natur – nur in gewissem Grade, das ist der Knackpunkt. Denn das Modell ist eine starke Vereinfachung, bei der etwas entscheidendes fehlt. Sehen wir uns dazu alte nomadische Kulturen an.

In „Die Genderung der Welt” zitierte ich als einzigen anständigen, nicht von Genderideologie überfrachteten Entwicklungshilfebericht einen katholischen Pater, der bei nomadischen Stämmen in Afrika gearbeitet hatte. Es gab, wie überall auf der Welt, eine klare geschlechtliche Arbeitsteilung. Männer hüteten und besaßen Herden großen Viehs, mit dem sich in heutiger Ausdrucksweise ‚eine Familie ernähren’ ließ. Viehherden nähren, Tiere können geschlachtet oder verkauft werden, was im Verantwortungsbereich der Männer lag. Die Frauen jedoch – und dies ist der Unterschied zu dem vereinfachten, rudimentären, nicht mehr richtig funktionierenden frühfeministischen Modell, das gut zur industriellen Revolution paßte, die Arbeit aus der ursprünglichen Kultur entfremdete und zur bezahlten Erwerbsarbeit machte –, waren eben nicht nur Hausfrauen für ihre Kleinfamilie.

Stattdessen gab es einen Tausch verschiedener Arbeiten und Produkte. Haushaltsgegenstände, Kleidung, so gut wie alles, was benötigt wird, gab es ursprünglich nicht in einem Laden, Kaufhaus oder im Weltnetz für Geld zu kaufen. Die meisten Dinge wurden nicht für Geschäfte und Verkauf, sondern für den eigenen Bedarf hergestellt.

Frauen fertigten Haushaltsbedarf an: Sie flochten Körbe und das meiste, was im Haushalt gebraucht wird. Eine genauere Aufstellung, wer was machte, kann bei dem Pater oder Ethnologen nachgelesen werden. Die Verteilung variiert von Kultur zu Kultur, obwohl einige wichtige Grundaufgaben ziemlich verläßlich gleich an entweder Männer oder Frauen verteilt sind, so wie es offenbar evolutionär angelegten Neigungen entspricht.

Es gab also einen Tausch zwischen Männern und Frauen auch bei Bedarfsgegenständen und Nahrung. Jahrmillionen waren Männer vor allem Jäger, Frauen überwiegend Sammler, die Beeren, Wurzeln und andere wildwachsende Nahrung einsammelten. An dieses Modell hat sich unsere Natur im Laufe von Jahrhunderttausenden, wenn nicht sogar Jahrmillionen, angepaßt. Es versagte in dem Augenblick, als die neolithische Revolution ermöglichte, sich überwiegend von der Landwirtschaft zu ernähren. Die Bedeutung der Jagd ging zurück. Strukturell bedeutete das eine Krise der Geschlechterrollen, denn es war nötig, neue zu finden. Wie in meinen Büchern belegt, brachen in jener Übergangszeit die Fortpflanzungschancen von Männern bis auf katastrophale 17 Mütter auf einen Vater zusammen, was bedeutet, daß sich mindestens 94 % der Männer nicht fortpflanzen konnten.

In „Kultur und Geschlecht” wurden Stämme der Regenwälder erwähnt, in denen es – auf verschiedenen Kontinenten – Männer waren, die Urwaldriesen in gefährliche Höhen hinaufkletterten, wo sich Bienennester in Löcher des Stammes gegraben hatten. In gefährlichen Höhen griffen sie mit bloßen Händen in die Nester, von den Bienen wütend stechend verteidigt, was auch Räucherwerk nicht verhindern konnte –, um die Waben mit Honig herauszuangeln. Solche gefährlichen und schmerzlichen Arbeiten, bei denen man leicht zu Tode fallen kann, sind immer männlich. Der Honig wurde dann von den erfolgreichen Männern mit den Frauen geteilt. Die Gabe von Honig sei, so hieß es, auch ein erster Schritt Richtung intimer Beziehung – womit wir zur sexuellen Selektion durch Frauen kommen und männlichen Methoden, sie zu bestehen. So betrachtet sind die meisten männlichen Leistungen eine Erfordernis, um von Frauen geliebt zu werden, und eine Gabe an Frauen. Feminismus hat alles völlig falsch verstanden. Denn der Sinn der spezifisch männlichenTätigkeit war, eine Gabe zu sein, was nach Emanzipation nicht mehr möglich ist. Ihren eigentlichen sozialen und geschlechtlichen Sinn hat Arbeit somit verloren.

In allen ursprünglichen, natürlichen Kulturstufen gab es einen solchen umfassenden Tausch, der eher ein Gruppentausch aller Männer mit allen Frauen war, nicht beschränkt auf eine Familie und einen Haushalt. Somit entfällt der Verpflichtungsdruck der feministischen Variante, denn eine Trennung läßt die Frau nicht aus dem Tauschsystem fallen. Sie tauscht ihre Gaben ja nicht nur mit dem Mann, sondern mit der Gruppe der Männer, sozusagen der ganzen Gemeinschaft. Es besteht mehr Selbstverantwortung als im Hemisphärenmodell, erst recht als im modernen Sozialstaat, der halt für alle sorgen soll, brav Geld lockermachen, wenn jemand keine Arbeit hat, oder einfach faul und bequem vom Fleiß anderer leben will.

Zwar kann und soll der Mann im wesentlichen als Familienernährer gelten – sonst wäre weder der urzeitliche Jäger, noch der Mann eines Urwaldstammes, noch der Hirtennomade attraktiv gewesen, für eine Liebesbeziehung oder Heirat in Betracht gekommen. Doch die Frau bringt genauso Fleiß auf und Gaben ein in den Tausch. In der Urzeit mochten das Knollen, Früchte, Nüsse und Wildgetreide gewesen sein, während Männer das nahrhafte Fleisch einbrachten. Bei den Viehnomaden wissen wir von Haushaltsgegenständen, die Frauen fertigten.

Übrigens gelten solche Stämme als ‚arm’, wenn sie außerhalb des Geldsystems leben und daher wenig Geld besitzen, wenn überhaupt. Doch solange sie kein Geld brauchen, weil sie alles benötigte selbst herstellen können, gehen solche Statistiken meilenweit an der Realität vorbei. Manch einem Mensch moderner Zeiten, der sehr viel mehr Geld besitzt, geht es viel schlechter, weil ihm viel mehr fehlt als einem noch sich selbst genügenden Stamm.

Frauen brauchen also im Falle einer Trennung nicht den Verlust ihrer Existenz befürchten, den Verlassenen nicht belasten, was von Männern den Druck nimmt, der letztlich im Ausstieg endet wie bei MGTOW. Das ursprüngliche Modell, bei dem die Familie eingebettet war in einen umfassenderen geschlechtlichen Gabentausch der Gemeinschaft, war also besser und ausgeglichener als das frühfeministische, verarmte Sphärenschema, das aber immerhin noch die Familie stärken wollte. („Gewollt ist oft schlecht gekonnt.”) Spätere Feminismen wollten dann das bereits verarmte Sphärenmodell zusammen mit der Familie (in klassischer Wortbedeutung) zerstören.

Wir sehen, wie Feminismus in allen Wellen schädliches bewirkt hat, ihre Vertreterinnen gegen die Folgen dessen rebellierten, was ihre Vorgängerinnen angerichtet hatten. Nachdem sich diese Hysterien ausgetobt und verbrannte Erde hinterlassen haben, tragen wir nun die Bürde und Verantwortung, eine funktionstüchtige und lebenswerte Kultur mit vielfältiger Ergänzung wieder aufzubauen. Übrigens hat Esther Vilar bereits in den 1970er Jahren ähnlich argumentiert. In drei Büchern zu diesem Thema schrieb sie ebenfalls sinngemäß, die natürliche Veranlagung ginge in Richtung geschlechtlicher Aufgaben. Wir sollten eine neue Aufteilung ersinnen. Wer für die Liebe sei, werde mitmachen.

Wenn wir die Liebe zwischen beiden Geschlechtern retten wollen, müssen wir Bezüge und Ergänzung wieder aufbauen. Sobald sich die Hysterie ausgebrannt hat, wieder Vernunft einkehrt, kann ich Vorschläge für den Wiederaufbau einer Geschlechterkultur einreichen.

Dieser Artikel wird in einem künftigen Buch „Abrechnung mit dem Feminismus” weiter ausgearbeitet enthalten sein.

Fußnoten

1 «The Industrial Revolution brought about increasing employment of women. The feminists of the time didn’t like that, because they thought that women’s place was in the home, that work outside the home was men’s domain, and that home — not working for wages — was women’s domain. They fought long and hard to achieve the separation of home and work along those lines. The achievement of those goals was one of the outcomes of the Victorian age.» (http://fathersforlife.org/hist/indrev.htm)

2 «Robertson makes it clear who formed the misperceptions of our past 200 years. He writes that – “in order to propagate the notion (central to their ideology of women’s liberation) that before the dawn of modern feminism mothers stayed at home to raise their children only because they had no alternative – feminist writers have been forced into a tortuous and self-contradictory interpretation of the pre-1960s women’s movement, its goals and its guiding principles.”[2]

Who created the housewife role?
What are these misperceptions? The first is that the women’s movement of the 19th Century was like its 20th Century counterpart, an effort to liberate women from the bondage of housewifery.
The facts show exactly the opposite. Women’s organizations throughout that century fought to liberate women not from the kitchen but from the workplace.
The nineteenth was also the first century of capitalism, and as early as its first decade it was pulling women and children into the workforce because businesses needed workers and wanted to depress wages. To combat this system a movement was organized, led largely by women. It was these activists, family-centered Christian women, who fashioned the “separate spheres” concept which feminists would later claim was the work of the woman-enslaving Patriarchy. …
Alexis de Tocqueville took note of how the separate spheres concept was working in the America of the 1830. “American women engaged themselves exclusively in ‘the quiet circle of domestic employments.’… in no country has such constant care been taken as in America to trace two clearly distinct lines of action for the two sexes and to make them keep pace one with the other, but in two pathways that are always different.” In other words, Americans responding to the guidance of the early woman’s movement worked out a separate but equal gender role system.
Who created unequal wage rates?
These developments reveal the fallacies of the second feminist misperception. It is that “the Patriarchy” connived to subject women to separate but unequal wage rates. The facts, as Robertson discloses them, again show otherwise. The women’s movement of the 19th Century struggled to establish not a male but a family wage. It did not favor men; it favored breadwinners. This policy derived from their primary concern that mothers should be able to devote full time to raising children and managing a home. To do that they had to be provided for, and it was the husband and father who had to do the providing, which meant that he had to earn a wage sufficient to support not only himself but his entire family.
The long enduring effort to institutionalize the family wage eventually succeeded. Robertson writes that “it has been estimated that by 1960 a family wage was paid by 65 percent of all employers in the United States and by 80 percent of the major industrial companies.”» (http://fathersforlife.org/hist/all_the_past2.htm?

3 «It’s a movement whose leaders consider equality as equal distribution of men and women throughout the workforce, at every level in every enterprise…50/50 across the board. It is therefore the sworn enemy of the homemaker role that so many women struggled to establish during the previous 150 years.
This misperception about the small lonely vanguard is wrong in several ways. It’s wrong first of all in its depiction of the opposition these new feminists faced. It was supposed to be the established order, the Patriarchy. In fact, a great part of the opposition to the new feminism were leaders of the old feminism. They were the family-friendly women who in the mid-twentieth century came to be known as “social feminists.” There were social feminists like Frances Perkins, the first female Secretary of Labor, who fought to maintain the family wage system and who helped establish mother support systems, such as Aid to Dependent Children (ADC) based on the traditional family structure.» (http://fathersforlife.org/hist/all_the_past2.htm)

4 http://www.emma.de/artikel/gender-studies-sargnaegel-des-feminismus-334569