„Die Unterdrückung der Männer” funktioniert durch empathieloses Ignorieren und Beschimpfen
Frauen wurden zu allen Zeiten bevorzugt, wobei die Art und Weise, wie Frauen bevorzugt werden wollten, sich geändert hat. Zunächst wollten sie von Männern versorgt werden, die arbeiten mußten, um Frauen von dieser Notwendigkeit zu befreien. Das wurde von frühen Feministinnen als großer Erfolg gefeiert, bis später Feministinnen zweiter Welle gegen das rebellierten, was die erste Welle errungen hatte, und dies wider die Tatsachen ‚patriarchalisch’ nannten. Heute werden weniger Frauen, als vielmehr Feministinnen bevorzugt, Männer und nichtideologische Frauen dagegen benachteiligt.
Fast alle Literaturagenten sind feministisch geprägt, ob männlichen oder weiblichen Geschlechts. Sie bringen nur feministische Schriften heraus, vorzugsweisen von Frauen, in letzter Zeit von Nichtmännern oder allen, die keine weißen, heterosexuellen Männer sind.
Dafür werden sie gefeiert. Literaturagenten für nichtfeministische oder feminismuskritische Bücher gibt es nicht. Bei Verlagen und Literaturseiten sieht es genauso aus.
Wer sich keine Pronomen gibt, darf hier gar nicht einreichen:
Die falsche feministische Sicht, zu allen Zeiten in allen Kulturen bevorzugte Frauen (siehe Martin van Creveld, „Das bevorzugte Geschlecht” sowie Jan Deichmohle, „Die Unterdrückung der Männer”) als benachteiligte Opfer wahrzunehmen, in großer Mehrheit diskriminierte Männer als ungerecht bevorzugt, hat eine biologisch angelegte schiefe Wahrnehmung von Geschlechterdingen, auf die solche Frauenbevorzugung und Männerbenachteiligung zurück geht, zum Prinzip erhoben und jegliches Mitgefühl, Empathie, und erst recht soziale Liebe von Frauen zum männlichen Geschlecht zerstört und ins Gegenteil, Geringschätzung bis Wut und teilweise Haß verkehrt. Ergebnis ist eine Stimmung, die der vom Faschismus erzeugten gleicht, nur mit anderer Opfergruppe.
Übliche üble Beschimpfungen männlicher Verlierer und ihrer Stimmen erinnern an faschistische Schauprozesse wie am Volksgerichtshof, bei denen mit Wutgebrüll ein Charaktermord an Kritikern des Faschismus begangen wurde. Emotional funktioniert das Beschimpfen und Mundtotmachen von Inceln (und allgemeiner männlichen Verlierern) oder Kritikern des Feminismus genauso wie bei Schauprozessen, ob im Stalinschen Kommunismus oder im Faschismus.
Gemeinsamer Zug ist auch, daß ebenso wie klassische Diktaturen auch Feminismus angefeindeten Gruppen menschliche Anteilnahme entzieht, sie stattdessen mit Hohn und Häme überzieht, sie als erbärmliche Untermenschen hinzustellen versucht. Das läuft bei der Beschimpfung von Inceln oder Feminismuskritikern (im Kommentar unten als „Dreck”) genauso wie im Faschismus. Auch die Politisierung des Rechts, bezeichnet mit dem Begriff: „Känguruhgericht” („kangaroo court”) führt in beiden Fällen zur Erniedrigung und Entmenschlichung Andersdenkender, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Heute sind es weiße, heterosexuelle Männer, Incel und männliche Verlierer sowie Rechte, und besonders deren Schnittmenge, die als Feindbild und Sündenbock dienen, systematisch mit Hetze überzogen und entmenschlicht werden, wobei in der üblichen Verdrehung solche faschistoide Hetze dann als vorgeblicher „Antifaschismus” schmackhaft gemacht wird.
Der sexualpolitische Begriff „Zuchtwahl” ist übrigens feministisch und wurde von der ersten feministischen Welle vor dem ersten Weltkrieg aufgebracht; es ging darum, von Frauen nicht gewollte Männer auszuschließen und sich nicht fortpflanzen zu lassen, um eine erbliche ‚Verbesserung’ zu erreichen. Eines der Gegenargumente ist hier, daß tatsächlich das Gegenteil erreicht wird. Einseitige Zuchtwahl von Frauen an Männern war eine Agenda der Suffragetten, die politische Suffrage für Frauen erstritten, aber sexuelle Suffrage für Männer unterdrückten, weil sie rein weibliche Wahl für ein angeborenes weibliches Naturrecht hielten. Solch krasser Doppelstandard für beide Geschlechter gegensätzlicher Maßstäbe ist damals nicht aufgefallen, wurde erst von Jan Deichmohle bemerkt und kritisiert. Bis heute werden Bücher wie meine, die Suffrage auch für Männer fordern, erbittert unterdrückt.
«Verbitterter Inceldreck, rechtsextremer Müll a la NS-Zeit. Da ist es doch gut, dass du den Frauen und der westlichen Welt nichts zu bieten hast und dich nicht fortpflanzen wirst. ☺» (Peterchen)
Wenn hier etwas faschistisch ist, dann die Diffamierung und Unterdrückung gesellschaftlicher Gruppen wie Incel und männlicher Verlierer, die Peterchen mit niveaulosen persönlichen Beschimpfungen betreibt, die an Verunglimpfungen von Minderheiten und Andersdenkenden in der NS-Zeit erinnern.
Männliche Verlierer und ihre Stimmen werden angefeindet, gehaßt, beschimpft, ignoriert und so total unterdrückt, daß ihre Existenz in der öffentlichen Debatte unbekannt bleibt. Statt totalem Krieg auf Schlachtfeldern hat Feminismus totale Unterdrückung in Leben und Fortpflanzung hervorgebracht.
«Wenn Sie eine Frau wären, würden Sie vielleicht verstehen, wie falsch informiert und beleidigend diese Bücher zu sein scheinen. Ich lehne ab.» (Rachel, Literaturagentur RXD)
Meine Antwort:
«Wenn Sie ein anständiger Mensch wären, würden Sie vielleicht verstehen, daß Sie falsch informiert sind, wie im Buch gezeigt wird, und wie beleidigend und unterdrückend feministische Ideologie ist, die in den Medien, auch im Literaturbetrieb, weit verbreitet ist, Männer unterdrückt und zu Verlierern erniedrigt. Männliche Verlierer werden entweder ständig ignoriert oder verunglimpft. Ablehnungen wie die Ihre aus ideologischen Gründen sind Teil der „Unterdrückung der Männer”, die in einem anderen Buch nachgewiesen wurde, das Sie ebenfalls abgelehnt haben. Sie sind also eine aktive Vertreterin der Unterdrückung der Männer, des feministischen sexuellen Faschismus unsrer Zeit.»
Viele verstecken sich hinter Formbrieffloskeln, die nichts über den Beweggrund der Absage aussagen und sogar, so nichtssagend allgemein sie ausgedrückt wurden, in meinem Falle himmelschreiend falsch sind.
«Hallo Jan, vielen dank für die Einreichung. Du hast eine interessante Erzählung und es gibt viel gutes an deinem Ansatz, aber ich fürchte, es hat mich am Ende nicht vollständig überzeugt…» (Farley, Chase Literary)
Meist wird mit Floskeln und Formbriefen abgewimmelt, so daß sich die Ursache nicht nachweisen läßt. Obige Literaturagentin hat nicht einmal so viel vom Anschreiben gelesen, um zu merken, daß es sich um ein Sachbuch handelt, keinen Roman. Vermutlich reichte bereits ein Wort im Betreff, nämlich „Feminismuskritik”, um per Knopfdruck die Formabsage zu verschicken, oder es war ihr egal. In diesem Buch gibt es keine fiktive „Erzählung”, stattdessen genau belegte sachliche Argumente.
«Es tut mir leid, daß ich Ihnen nicht anbiete, Ihr Manuskript zu lesen oder Sie zu vertreten, aber es klingt nicht so, als würde es gut auf meine Liste passen.» (Jennie, Dunham Literary, Inc.)
Dunham gehört zu den vielen Literaturagenturen, die unerwünschte Sichten zum Thema Feminismus sofort ungelesen abweisen, wie sie selbst geschrieben hat. Das verrät zwar, daß Gesinnung, Meinung und Vorurteil Ursache der Ablehnung sind, weil ein sachlich begründetes Urteil nicht ohne Lesen und Kenntnis des zu Beurteilenden möglich ist, darüber hinaus aber wenig. In diesem Falle entspricht es genau der Bedeutung des Wortes ‚Vorurteil’: Ein Urteil vor Kenntnis, also ohne zu verstehen, worum es geht.
«Tut mir leid, Frau Deichmohle, ich muß Sie mit großem Bedauern daran erinnern, daß Frauen weder schreiben noch lesen können, wie Sie, Jane, mit diesem gräßlichen Gefasel eines Manuskripts so wunderbar bewiesen haben. Ich kann auch nicht lesen, denn auch ich bin eine Frau. Pech gehabt!» (Susanna, Ein███ Literaturagentur)
Das war ihre Antwort auf folgendes Anschreiben:
«Dieses Buch füllt eine große Lücke in den Regalen und präsentiert die besten Argumente von den 1950er Jahren bis heute, um die Ideologie des Feminismus zu widerlegen… Jeder, der nicht falsch informiert sein will, sollte das Buch lesen.»
Doch im Berg feiger Ausreden gingen genug eindeutige Antworten ein. Oben verhöhnt eine Frau, die einen berühmten Namen trägt, den eines männlichen Physikers, der das alte Weltbild umwarf und durch ein kühnes neues ersetzte, den Verfasser eines Buchs mit neuartigen, für heutige Machthaber unangenehmen Gedanken. Sie höhnt, als Frau könne sie nicht lesen, (also auch mein Manuskript nicht), um mich Jane und Frau Deichmohle zu nennen, was sie selbst dann mit angeblich voreingenommenem Schmierkram in Verbindung setzt. Wenn Feministen, Linke oder Grüne keine sachlich richtigen Argumente haben, also meistens, dann antworten sie emotional, mit persönlicher Verunglimpfung. Vielleicht erwartet sie, daß ich auf gleichem unterirdischem Niveau antworte. Das werde ich nicht tun. Ich dokumentiere nur, wie kritische Männer verspottet werden, und in welches Licht eine feministisch tickende Frau das weibliche Geschlecht stellt, um mich verhöhnen zu können. Vermutlich hielt sie ihre hämische Antwort für schlau, ohne zu merken, daß sie erstens damit Unterdrückung Andersdenkender betreibt, und zweitens ein Eigentor schießt.
«Lieber Jan,
vielen Dank, daß du an die Agentur Lennon-Ritchie gedacht hast. Dies ist kein Buch, das wir vertreten wollen. Viel Glück bei deiner Suche nach einem Agenten.
Mit freundlichen Grüßen,
All die kriegführenden, falsch informierten Feministen der Agentur Lennon-Ritchie.»
„Das ist kein Buch, das wir repräsentieren wollen” – diese Sprechblase habe ich schon oft gehört, ist wie das Aufsagen von Gebeten zu Gebetsmühlen oder Rosenkränzen. Doch dann folgt ein entlarvender Hammer: Als Signatur steht kein Name da, sondern „All die kriegführenden, falsch informierten Feministen der Agentur Lennon-Ritchie”. Offenbar setzt in feministisch geprägten Hirnen irgendwann vor lauter festgefahrener Ideologie, Betroffenheitsgefühl und parteiischer Gefühlsduselei der Verstand so vollständig aus, daß sie weder sachlich denken können, noch merken, wie lächerlich sie sich selbst mit solch einer Antwort machen, geschweige denn, wie viel sie über ihren starken Gesinnungsantrieb verraten, der ihre Tätigkeit prägt. Auch wenn die meisten sich nicht trauen, so deftig zu antworten, ist es laut den Selbstbeschreibungen von Agenturen, ihren Agenten und ihren Anforderungsprofilen eine breite und erschlagende Mehrheit von etwa 98% bis 99% aller Literaturagenten, die ihre Gefühle oder Haltung in gewissem Grade teilen. Dies ist in bislang 9 Artikeln oder Buchkapiteln nachgewiesen worden, die alle im Internet auffindbaren derzeitigen englischsprachigen Literaturagenturen untersucht haben.
Keine seriöse Literaturagentur hätte angenommen; nur eine, im Internet auf schwarzen Listen geführte Agentur, die von Bezahlung durch Verfasser lebt, ohne jedoch eine Vermittlung an einen etablierten Verlag zu ermöglichen, höchstens mit Kleinverlagen zusammenarbeitet, die Autoren auch ohne kostenpflichtige Vorschaltdienste annehmen, war bereit, mir abzunehmen, was sie für mein bestes hält – mein Geld. Eine genauso windige indische Agentur wollte ebenfalls nur mein bestes, also mein Geld. Sie war im Internet dafür verrufen, schon viele Verfasser ausgenutzt zu haben, indem sie erst den Autoren Geld abnehmen, ihr Buch dann an neugegründete, unerfahrene Verlage vermitteln, worauf dieses scheitert; im entstehenden Streit zwischen gleichermaßen enttäuschtem Verleger und Verfasser sollen sie sich regelmäßig als unschuldig zurückziehen. Die dritte und letzte Agentur war eine Neugründung aus Oxford, die wohl wirklich an dem ungewöhnlichen Buch interessiert war und mein ganzes Skript anforderte, sich aber in der Woche, als sie ihre Entscheidung und ihr Angebot vorlegen wollte, selbst auflöste, weil ihre Betreiber lukrativere Angebote für ihre Karriere erhalten haben. Wer Karriere machen will, hält sich von kritischen, bereits ohne Kenntnis nur aufgrund ihres Titels oder des Verfassernamens verrufenen Werken fern.
«Ich wünsche dir viel Glück beim Schreiben, aber dieses Thema ist nichts für mich. Vielen Dank, Susan»
Das Thema Feminismuskritik wird abgelehnt. Ob das Buch gut ist, Ideen, Argumente und andere Inhalte neu, spielt keine Rolle. Wäre das Buch feministisch, würde es weltweit von einer interessierten Schwesternschaft gelesen und von Medien bejubelt. Sehr viel inhaltslosere, emotionale und niveaulose feministische Ergüsse wurden seit Generationen zu Medienerfolgen hochgejubelt. Doch wenn ein Mann etwas kritisches dazu schreibt, schlimmstenfalls gar ein männlicher Verlierer, also die am meisten verachtete Existenz der ganzen Menschheit, dann wird es total unterdrückt, jahrzehntelang, sein Leben lang, schert es niemand was. „Das geht uns nichts an!” ist noch die harmloseste Abweisung. Zeitgenossen fehlt das Vorstellungsvermögen, wie gegensätzlich Manuskripte behandelt werden, je nachdem, ob sie feministisch oder feminismuskritisch sind. Erstere werden gefeiert und hochgejubelt, selbst wenn sie unsinnig und inhaltsarm sind, letztere sind völlig chancenlos, so gut durchdacht und vielfältig an Themen und Ideen sie sein mögen. Feministisches gilt als wertvoll, antifeministisches als Dreck.
Gesinnung und Haltung ist Hauptqualifikation im heutigen Buchmarkt, genau wie in Medien. Feministische Traktate werden seit Generationen in großer Zahl veröffentlicht, und jedes von ihnen in großer Auflage. Grundlegende Feminismuskritik ist völlig unveröffentlichbar und kümmert niemanden, hätte allenfalls eine Auflage von wenigen Pflichtexemplaren. Feministische Werke werden von Medien groß herausgestellt, antifeministische eisern ignoriert. Nur falls ein feminismuskritisches Werk droht, trotz solcher Schieflage öffentlich debattiert und von einer nennenswerten Zahl gelesen zu werden, dann werden sie rezensiert, und zwar hämisch und gehässig verrissen, um sie mit absurden Vorwürfen am Boden zu zerschmettern. Bei feministischen Werken, zuletzt Meike Stoverocks „Female Choice”, verhält es sich, wie immer, genau umgekehrt: Dutzende oder hunderte Zeitungen und Onlinemedien preisen das Buch einhellig, meist im selben Wortlaut, der von einer Selbstwerbung der Autorin, ihres Verlags, oder eines Verwandten der Verfasserin, satzweise kopiert wurde.
Das alles sind keine haltlosen oder übertriebenen Vorwürfe meinerseits, sondern ist genau recherchiert und nachgewiesen worden in meinen Büchern, die Bücher zu vergleichbaren Themen gegenteiliger Sicht miteinander verglichen. Fazit: Wenn Jan Deichmohle männliche Suffrage fordert, tritt alle Behinderung und Unterdrückung ein, die ich gerade geschildert habe. Wenn Frauen weibliche Suffrage fordern, geschieht das genaue Gegenteil, werden sie mit enormer Macht gefördert. Schreibt eine feministisch denkende Frau von „Weiblicher Wahl” („Female Choice”), so geschieht, was ich gerade erwähnte und in „Die Unterdrückung der Männer” dokumentierte: einhelliger Jubel, eine breite, monatelange Werbekampagne in Medien. Schreibt ein feminismuskritischer Mann „Die Unterdrückung der Männer”, dessen erstes Kapitel „Weibliche Wahl” („Female Choice”) heißt, mit noch vielen weiteren Themen, die weit die Leistung Meike Stoverocks übersteigen, dann wird das totalignoriert oder verrissen, wie dokumentiert und nachgewiesen. Übrigens war mein Buch lange vor ihrem da. Man könnte ihr Buch auch als ein Plagiat ansehen, wobei das Original wegen seiner Haltung unterdrückt, das Plagiat aufgrund gegenteiliger Haltung dagegen systematisch gefördert wurde.
Nächste Stufe ist dann Beschimpfung als „Dreck!” „Nazi” und so weiter; darunter machen sie es nicht mehr heutzutage. Der Incel ist der Untermensch von heute, der genauso die Verachtung der Gesellschaft erfährt und unterdrückt wird wie in faschistischen Zeiten – nur die Gruppe der Opfer hat sich geändert, die psychische Deformierung ganzer Kollektive, die nicht mehr richtig ticken, sondern kollektiv Vorurteil, Haß, Häme und Anfeindung teilen, funktioniert ganz ähnlich wie im Stalinismus, Faschismus oder in fanatischen Sekten.
«Do, 18.08.2022 15:16
Hallo Jan Deichmohle,es ist schade und bedauerlich, daß ihre Rückschlüsse und Gedanken ggü. unserer Gesellschaft derart frauenfeindlich ausfallen. Denn mehr als offen gelebten Frauenhaß konnte ich nicht entdecken. Diese abwertende und aggressive Position ist mit den Werten der MOLA nicht zu vereinbaren. Und damit stehen wir – Sie und ich – offensichtlich an sehr gegensätzlichen Enden des gesellschaftlichen Wertespektrums.
Gruß
Maurice B.Am Do., 18. Aug. 2022, 8:06, hat Jan Deichmohle geschrieben:
Sehr geehrte Frau B.,
Zur Zeit von Galileo und Kepler war fast jeder davon überzeugt, daß die Sonne jeden Tag die Erde umrundet, wie wir mit unseren eigenen Augen sehen könnten. Wer widersprach, wurde als lächerlich angesehen, oder, schlimmer noch, verfolgt. Etwas ähnliches geschieht heute in Bezug auf beide Geschlechter Männer und Frauen» (Brief von und an MOLA Literatur Agentur)
Es handelt sich um ein wissenschaftliches Buch, das objektive evolutionsbiologische Fakten vorlegt, die nicht widerlegbar sind, nur mit emotionaler, unsachlicher persönlicher Anfeindung aus politischen Gründen angegriffen werden können. Die „Rückschlüsse und Gedanken” sind Logik, wer sie abweist, lehnt Logik ab, etwa als ‚patriarchalisches Konstrukt’, wie es feministische Wellen getan haben. Wer zu Logik fähig ist, kann die Beweise nicht leugnen – eine sachliche Widerlegung gibt es nicht, stattdessen Angriffe gegen die Person des Verfassers, was ein seit dem Altertum bekannter Logikfehler ist: „ad hominem”
Tatsachen werden als vermeintlich ‚frauenfeindlich’ angegriffen, wobei von der sehr realen Männerfeindlichkeit der Unterdrückung von Männern, die das Buch nachweist, abgelenkt wird.
Maurice zeigt die typischen Deformationen, auf denen Feminismus beruht und von diesem hervorgebracht werden. Erstens ist sie unfähig, ein brisantes Thema sachlich und logisch anzugehen. Nicht nur bei Wahrnehmung und Denken wird sie von Gefühlen, Haltung und Gesinnung getrieben, sondern sie kann nicht einmal einen kritischen Text mit Verstand lesen. Damit bestätigt sie klassische Urteile darüber, wie Frauen oft instinktiv sind, so daß sie ihrer Sache und insbesondere Frauen einen Bärendienst erweist: Sie mißbraucht ihre Macht, um ungenehmes Denken abzuweisen, aus Medien und Literatur zu halten, somit zu unterdrücken. Weil das in großem Umfang systematisch seit 1968 geschieht, wirft sie damit ein schlechtes Licht auf sich, ihre Gesinnungsschwestern, und jene, in deren Namen Feminismus die Unterdrückung von Männern betreibt, insbesondere von Verlierern und kritischen Stimmen wie meiner und dem abgelehnten Buch.
In ein sehr sachliches und literarisches Vorwort interpretiert sie „frauenfeindlich”. Das ist falsch und verleumderisch. Jede Abweichung von feministischer Doktrin wird als „frauenfeindlich” abgetan. Damit argumentiert sie wie im Stalinismus: Damals war jeder ein „Klassenfeind”, der nicht lange und laut genug bei Stalins Reden klatschte. Im Faschismus war jeder ein „Rassenfeind”, der nicht lange und laut genug bei Reden des Diktators jubelte. Im Feminismus ist jeder ein „Frauenfeind”, der es wagt oder klug genug ist, die Ideologie derzeitiger Diktatur zu widerlegen.
„Mehr als offen gelebten Frauenhaß konnte sie nicht entdecken” ist die übliche Verdrehung aller Tatsachen ins genaue Gegenteil. Thema ist im Gegenteil Liebe zu Frauen, die jedoch biologisch dominant sind, durch sexuelle Selektion eine breite Mehrheit Männer von Liebe ausschließen, sodann von ihnen Ausgeschlossene oder Incel mit Verachtung strafen, also Männer verächtlich betrachten. Somit leben sie Männerhaß, der Männer erst zu Verlierern oder sogar Inceln degradiert, um sie anschließend dafür, daß sie zu Verlierern oder Inceln erniedrigt wurden, noch zu verachten und beschimpfen.
Feministinnen sind es, die in allen Wellen durch Männerhaß aufgefallen sind, teils militant, oft radikal, bis hin zu Androzidträumen. Feministinnen wurden völlig unfähig, ein Mindestmaß an Mitgefühl oder Empathie für die meisten Männer oder männliche Verlierer zu empfinden, die stattdessen eiskalt abserviert und beschimpft wurden. Ihre männerfeindliche Haltung haben sie in der ganzen Gesellschaft verbreitet. Auch das zeigt eine faschistoide Empathiestörung erst von Feministinnen, später von durch Feminismus entwurzelten Frauengenerationen und inzwischen der ganzen Gesellschaft gegenüber Männern, besonders männlichen Verlierern, Inceln und kritischen Männern. Während also die Sicht männlicher Verlierer und das Buch ein Ringen um weibliche Liebe sind, ist Feminismus ein empathiegestörter Männerhaß, den auch ihre verblendeten emotionalen Ergüsse ausdrücken, mit denen sie die Stimme männlicher Verlierer abweist und so unterdrückt. Machtmißbrauch. Aber mit ihrem gefühligen, feministischen, instinktgetriebenen und zu anständigem, empathischem Verhalten ebenso unfähigen Machtmißbrauch, wie sie unfähig ist, sachlich, unvoreingenommen neue Informationen zu lesen und logisch nachzudenken, überschüttet sie den Verfasser mit falschen und verleumdenden Zuschreibungen:
„Diese abwertende und aggressive Position”
Feminismus aller Wellen war hochgradig aggressiv, in einem bis dahin unvorstellbaren Ausmaß. Abwerten tun Feministen, emotional und persönlich. Das Buch ist sachlich, wertet keine Person ab, stellt Fakten zusammen. Auch das gehört zur verdrehten feministisch-faschistischen Psychologie: Ungenehme Fakten werden nicht akzeptiert. Andersdenkende werden dämonisiert. Nicht Verstand, sondern ein parteiisch verdrehtes Gefühl, eine ideologisierte Gefühligkeit treiben an und vernebeln den Verstand. Eine Folge ist, daß Feministen beiden Geschlechts Tatsachen zu Reizthemen regelmäßig in ihr Gegenteil verdrehen; ihre Wahrnehmung ist um 180° verbogen. Bei ihnen gibt es keinen menschlichen Anstand. Andersdenkende werden moralisch hingerichtet. Man erschießt sie zwar nicht wie im Hitlerfaschismus, aber dafür begeht man kollektiven Charaktermord an ihnen.
„ist mit den Werten der MOLA nicht zu vereinbaren”
Die Werte der MOLA sind demnach die Verhöhnung und vollständige Unterdrückung männlicher Verlierer, eine moralische Gesinnungslynchjustiz und die Säuberung der Literatur und der Wissenschaft von feminismuskritischen Gedanken. Die MOLA dürfte damit grundgesetzwidrig sein, denn sie will ausdrücklich verhindern, daß männliche Verlierer zu Wort kommen, beteiligt sich an Unterdrückung und Verhöhnung männlicher Verlierer. Das ist eigentlich verfassungswidrig, nur daß Zeitgenossen schon so stark angesteckt sind, daß sie dies kaum noch merken, weil sie selbst feministisch fühlen und wahrnehmen, zu einer objektiven Beurteilung gar nicht mehr fähig sind. So stark sind Menschen von unserem System kollektiv deformiert worden.
Nicht einmal ein wissenschaftlich fundiertes Standardwerk wie „Die Unterdrückung der Männer”, ein Aufruf zur Suffrage für Männer, kann in dieser feministischen Gesellschaft an die Öffentlichkeit gebracht und debattiert werden. Wären weibliche Suffragetten so behandelt worden, hätte es keinen Feminismus gegeben, gäbe es kein einziges ihrer Millionen Werke, von denen viele in Massen verbreitet wurden. Doppelmaßstab und Doppelmoral könnten nicht krasser sein: Feministinnen profitierten von der klassischen männlichen Toleranz, um die Macht zu ergreifen und diese Toleranz abzuschaffen, genau wie übrigens Goebbels einmal sagte, der gehöhnt hatte, die bürgerliche Presse sei so dumm gewesen, ihnen eine Freiheit zu geben, die sie nicht zu erwidern gedächten. Genauso verhalten sich Feministen. Frühfeministische Schriften wurden schon im Altertum und sogar im Mittelalter veröffentlicht, von Männern unterstützt. Niemand verhinderte das, im Gegenteil, ihre Werke wurden über Jahrhunderte getreulich bewahrt bis heute. Doch in dem Moment, wo Feministen Macht erlangten, war es mit dieser Toleranz vorbei, konnten Männer keine grundsätzliche Kritik mehr anbringen.
Jedes feministische Buch zu einem der vielen in meinen Büchern behandelten Themen würde von Medien und Öffentlichkeit als geistiger Durchbruch gefeiert, besprochen, debattiert und hochgejubelt in vielen Rezensionen, wie ich es beispielhaft anhand von Meike Stoverocks Buch „Female Choice: Vom Anfang und Ende der männlichen Zivilisation” nachgewiesen habe. Dutzende, wenn nicht hundert einhellig jubelnde Buchbesprechungen erschienen, oftmals sogar gleichen Wortlauts, so daß offenbar ungelesen voneinander abgeschrieben oder einfach die feministische Presseerklärung verbreitet wurde. Einige bekannte Medien gaben ihr ein freundliches Interview ohne kritische Fragen, bewarb also kostenlos. Kein einziger Verriß erschien in etablierten Medien, ebenso keine einzige Besprechung mit wenigstens kritischen Fragen. Bei einem feminismuskritischen Buch verhält es sich genau umgekehrt. Über Jahrzehnte haben alle etablierten Medien meine inzwischen über 35 Bücher völlig verschwiegen, im Wortesinne totgeschwiegen, denn sie hoffen, daß ich endlich sterbe, damit meine Bücher ungelesen und unbekannt wieder aus der Welt verschwinden.
Für ein literarisches Buch einer feministisch gesinnten Frau wies ich schon vor Jahren beispielhaft ähnliches nach. Das Buch einer Frau über die Suche eines Mädchens wurde in Medien einhellig als ‚witzig’ gepriesen; undenkbar waren dagegen Bücher von Männern über die Suche eines Jungen oder Mannes. „Das interessiert keinen! Das ist Privatsache!” wurde ich schon vor Jahrzehnten entsetzt von einem Verleger abgetan, der an meinem Studienort einen „von der Aufklärung geprägten” Verlag gegründet hatte. Frauen dürfen und viele sind fasziniert; Männer dürfen nicht, niemanden schert es. Dieser ungeschriebene krasse Gegensatz prägt unsere Wahrnehmung, Weltbild und die Entstehung oder Nichterstehung von Büchern, Themen und Debatten. Deshalb gab und gibt es weibliche Suffragetten, und zwar sehr erfolgreiche, aber keine männlichen Suffragetten, die auch keinerlei Chance auf Erfolg hätten. „Die Unterdrückung der Männer” ist in dieser Wahrnehmungsverzerrung begründet, die uns Anliegen von Frauen und Männern so radikal verschieden und gegensätzlich wahrnehmen und beurteilen lassen. Ähnliches gilt für zahllose Themen und Bücher.
Wir sind uns solcher Wahrnehmungsverzerrung je nach Geschlecht gar nicht bewußt, die tatsächlich Frauen Freibrief für beliebige Forderungen gibt, Männern aber jedes Verlangen oder Fordern als ‚Jammerlappen’ und ‚erbärmlicher Wicht’ verbietet. „Trag es wie ein Mann!” heißt es bei Männern voller Verachtung; bei Frauen wird ein Hilfsreflex ausgelöst. Frauen werden gefeiert, wenn sie Forderungen erheben, Männer dagegen für ähnliches als ‚bösartig’, ‚lächerlich’ und ‚Versager’ beschimpft. Auf dieser schiefen Wahrnehmung beruhen alle feministischen Wellen.
So funktioniert „Die Unterdrückung der Männer”. Sie ist für die meisten Menschen unsichtbar, denn niemand, der es nicht am eigenen Leib erlebt hat, vermag sich vorzustellen, was für eine „Wand eisigen Totschweigens und totale Echolosigkeit” jeden Mann erstickt, der das Tabu bricht und feminismuskritische Themen anschneidet. Es gibt ein linkes, grünes und feministisches Privileg, Tabus zu brechen; sie werden dafür begeistert als Neuerer begrüßt und verehrt. Das Zauberwort „Tabubruch” läßt feministische, linke und grüne Augen leuchten; sie bewundern den Verfasser ungelesen, in der Annahme, daß selbstverständlich linke, grüne oder feministische Tabubrüche enthalten sind. Niemals aber dürfen Tabus in umgekehrter Richtung gebrochen werden – das gölte dann als ‚reaktionär’, ‚böse’, ‚chauvinistisch’, ‚sexistisch’, ‚rassistisch’ und ‚faschistisch’, natürlich ohne jegliche rationale Begründung solcher Zuschreibung.
Niemand, der es nicht am eigenen Leib erlebt hat, vermag sich vorzustellen, was für eine radikale, gehässige Ablehnung mit Diffamierung und Beleidigung unter der Gürtellinie erfährt, wer das Tabu bricht, Feminismus grundlegend zu kritisieren oder die Belange männlicher Verlierer zu vertreten. Das ist so streng verboten, wie man es nach dem Zweiten Weltkrieg mit faschistischen Positionen getan hat, obwohl es Feminismus ist, der in vieler Hinsicht faschistisch ist: Feminismus verbreitet extreme Intoleranz, einseitige Anfeindung einer Bevölkerungsgruppe, nämlich weißer heterosexueller Männern, und noch radikaler weißer heterosexueller männlicher Verlierer. Feminismus mobbt und unterdrückt Opposition wie ein faschistischer Volksgerichtshof. Feminismus ist empathiegestört gegenüber weißen, heterosexuellen männlichen Verlierern, die entmenschlicht und beschimpft werden, wie es Faschismus mit anderen Opfergruppen getan hat. Incel und männliche Feminismuskritiker werden als Dreck und menschlich minderwertig wütend angefahren, also in ähnlicher Weise erniedrigt, wie es Nationalsozialisten mit sogenannten ‚Untermenschen’ getan hat, und so beschimpft, wie es beispielhaft ein in diesem Kapitel zitierter Kommentar zeigt, stellvertretend für viele, die ich erhielt. Auch der Volksgerichtshof versuchte, durch emotionales Niederbrüllen den Angeklagten als erbärmliche Figur hinzustellen im Schauprozeß, dessen Verfilmung bis heute überliefert ist. Die Gruppen von Tätern und Opfern haben sich verändert, ebenso der Tonfall, aber die Methode gleicht sich. Die Empathiestörung gegenüber männlichen Verlierern hängt mit ihrer Anfeindung und Entmenschlichung zusammen, ebenso wie bei Faschisten, baut aber zusätzlich auf evolutionären Hürden auf, die dem männlichen Geschlecht biologisch auferlegt sind, wie von sexueller Selektion abhängig zu sein und sich bewähren zu müssen.
Dies sind keine Einzelfälle, sondern erlebt jeder Mann, der es wagt, grundlegende Kritik an Tabuthemen wie Feminismus zu äußern. Auch könnte der extreme Doppelstandard nicht krasser sein, Meike Stoverocks Buch „Female Choice” einhellig und ausnahmslos hochzujubeln, dagegen mein bereits Jahre früher geschriebenes Buch zum gleichen Thema mit einem Hauptkapitel gleichen Namens – sogar eine ganze Buchreihe von mir hieß Jahre zuvor „Weibliche Wahlmacht” – totzuschweigen, in öffentliche Nichtexistenz abzuweisen, bei seiner Einreichung an Verlage wüst und unflätig mit persönlich verunglimpfenden Tiefschlägen einhellig abzulehnen. Dabei sind beide Bücher nicht gleichwertig; meines ist mit Herzblut geschrieben, betrifft selbst erlebte Niederlagen, wogegen Meike Stoverock akademisch Männer sexuell entrechtet, ohne selbst je dergleichen erlitten zu haben; der Gehalt beider ist also moralisch sehr unterschiedlich. Inhaltlich ist ihres sehr dünn im Vergleich zu den vielen Themen und neuen bahnbrechenden Ideen in meinem.
Verlangt eine Frau Suffrage, wird sie gefeiert und als Heldin verehrt, ihre Schriften in Massen verbreitet und in der Gesellschaft debattiert und zum geistigen Allgemeingut gemacht. Sie erhält ebenso wie ihre Schriften einen quasireligiösen Status.
Verlangt ein Mann Suffrage, wird er totalignoriert, abgewiesen, in seiner Ablehnung gehässig diffamiert, beschimpft, als lächerlich hingestellt, als Spinner, Verrückter und ‚Nazi’ diffamiert und so erbittert im Ansatz zertreten wie ein Nazi; überhaupt ist das eine der modernen Unterdrückungsmethoden geworden, unerwünschte Sichten durch falsche Faschismusvergleiche genauso radikal zu unterdrücken wie der echte Faschismus Andersdenkende unterdrückt hat und in neuem Gewande es heute wieder versucht. Einziger Unterschied ist, daß Kritiker heute nicht ermordet, sondern publizistisch ebenso wie als Mensch kaltgestellt werden.
So geht es in allen westlichen Ländern zu; solche Doppelmoral betrifft viele Themen, darunter alle echte Feminismuskritik; sie trifft alle weißen, heterosexuellen männlichen Verlierer, die damit die unterdrückteste Gruppe unsrer Zeit sind. Doppelmoral und Doppelstandard sind als Begriff noch eine starke Untertreibung; es gibt kein Wort in unserer Sprache für den krasssen, radikalen Gegensatz zwischen feministischen Unsinnsthesen, die in Massen verbreitet und schon Kindern eingetrichtert werden, und der totalen Unterdrückung gegenteiliger Sichten oder männlicher Verlierer, die so absolut ist, daß sie überhaupt nicht zu Wort kommen, im Ansatz zertreten werden, damit sie gar nicht erst entstehen können, und wo sich trotzdem Ansätze bilden, nicht einmals ihre Existenz bekannt wird. Möglich ist das nur wegen totalem Empathieversagen gegenüber weißen, heterosexuellen männlichen Verlierern.
So funktioniert die Unterdrückung der Männer, genau so, wie sie in der Abwimmlung durch Frauen sich ausdrückt, auf mehreren Ebenen gleichzeitig: durch sexuelle Selektion (denn nur Frauen, nicht aber Männer haben sexuelle Suffrage) und durch Gesinnungs- und Haltungsdiktatur in Medien einschließlich Literaturbetrieb, wo aus Betroffenheitsgefühlen heraus männliche oder kritische Beiträge empört zurückgewiesen werden, wobei die Unterdrückung mit wütenden falschen Zuschreibungen wie ‚frauenfeindlich’ geschieht. Genauso wie im Feminismus von heute ging es im Faschismus und Kommunismus zu, als Andersdenkende als ‚Klassenfeinde’ oder ‚Volksfeinde’ unterdrückt wurden statt als ‚Frauenfeinde’ wie heute.
Wenn jemand nicht versteht, was ich mit „Die Unterdrückung der Männer” meine, so reicht ein Blick auf den Text der von mir in meinen Büchern zitierten Absagen aus Verlagen, Literaturagenturen, Medien und der Kommentare, die eine geistig-moralische Lynchjustiz betreiben. Genau so funktioniert „Die Unterdrückung der Männer” heute. Außer entfesselten Urzeitinstinkten, die von keiner kulturellen Struktur mehr eingefangen und ausgeglichen werden und Frauen absolute sexuelle Selektionsdominanz und Bevorzugung geben, ist es die hier beschriebene mediale Einseitigkeit, die jede feministische Grille mit großem Getöse hinausposaunt, männliche Kritik oder Sichten aber eisig totschweigt, durch die Männer unterdrückt werden.
Viele Zeitgenossen verstehen nicht, was und weshalb ich so deutlich kritisiere, weil sie nie solche radikale Ablehnung erfahren haben wie ich. Dies liegt daran, daß wir seit 150 Jahren von Kindheit an kultureller Umerziehung unterliegen, weshalb viele der heute verbreiteten totalitären Dogmen für selbstverständlich gehalten werden, ihre Persönlichkeit prägen. Dies erläuterte ich kürzlich in einem noch unveröffentlichten Artikel über den feministischen Kampfbegriff zweiter Welle ‚Selbstverwirklichung’:
Feminismus hat die Beziehungen beider Geschlechter vergiftet und verwirrt, starkes gegenseitiges Mißverständnis und Interessenskonflikte geschaffen, die es unter natürlichen Bedingungen und in einer funktionierenden Kultur kaum gäbe, und wenn überhaupt, dann nur viel geringer und milder. Angeborene Geschlechtsunterschiede, die unter natürlichen Bedingungen und erst recht im Rahmen einer Kultur wohltuend wären, weil beide Seiten sich gegenseitig helfen und etwas füreinander tun, wurden zu Quellen sich ständig verschärfenden Streits. Dieser Streit, der erst durch Vergiftung der Geschlechterbeziehungen und Zerstörung natürlich gewachsener Kultur entstand, löst weibliche Unzufriedenheit und Wut aus. Zwar haben Männer eher größeren Grund zur Unzufriedenheit mit heutigen Mißständen, doch männliche Betroffene erhalten ja in feministischen Gesellschaften kein Gehör und keine Stimme, so daß ihre Sicht nicht zählt, so getan wird, als gäbe es sie nicht. Weibliche Unzufriedenheit und Wut entsteht also umso mehr, je stärker Feminismus sich auswirkt, die Bezüge beider Geschlechter verwirrt und vergiftet. Dies entspricht dem, was Süchtige erleben, die sich selbst mit einem Suchtmittel Entzugssymptome schaffen, die sie dann mit noch mehr Suchtmittel zu bekämpfen versuchen. Süchtige, die von harten Drogen abhängig wurden, brauchen im Laufe der Zeit meist immer höhere Dosen, um ihre Entzugserscheinungen nach Abklingen des Höhenflugs im Rausch zu bekämpfen. Ebenso bekämpfen Feministen vom Feminismus geschaffene Probleme, die auch am Fehlen der vom Feminismus bekämpften und zunehmend abgeschafften natürlichen Kultur liegen, durch noch mehr Feminismus. Ihr Leidensdruck nimmt dabei ständig zu wie bei Süchtigen, so daß sie immer höhere Dosen oder radikaleren Feminismus benötigen, ohne den sie wie auf Entzug sind. Sie hassen den Feminismuskritiker wie Süchtige den Arzt, der sie ihres Suchtmittels entwöhnen will, was sie mit schmerzhaften Entzugserscheinungen verbinden.
Aufgrund des Zerfalls unsrer Kultur in der laufenden sehr radikalen Kulturrevolution haben wir keine Vorstellung mehr von natürlichen Verhältnissen; Feminismus hat einen Zustand und Mißstand geschaffen, in dem Selbstverwirklichung zu einem Problem geworden ist. Auch dabei gleicht Feminismus der Sucht: Wie Rauschgiftsüchtige Erleichterung suchen, indem sie zu dem Stoff greifen, der nach kurzem Rausch weltfremder Utopie ihre Leiden verstärkt und Entzugserscheinungen auslöst, um kurzfristig die Symptome mit dem diese langfristig auslösenden Stoff zu beheben, so funktioniert auch Feminismus, darunter das Ringen um Selbstverwirklichung. Das Problem wird davon jedoch nicht gelöst: So wie der Süchtige immer süchtiger wird, je mehr er seinen Zustand mit dem Stoff zu bessern versucht, verbreitet feministische Ideologie Leid in der Gesellschaft, die dann feministische Wut auslöst, die für kurzfristiges Gefühl der Erleichterung und des Sieges langfristige Schäden und damit eine Verschlimmerung des Leids bewirkt. Das gilt auch für Selbstverwirklichung, die umso schwieriger wird, je mehr Feminismus die Geschlechterverhältnisse vergiftet und verwirrt. Mit der Empörung, mit der Süchtige auf den Versuch reagieren, ihnen das Suchtmittel zu entziehen, reagieren Feministen beiden Geschlechts auf meine Argumente, weil sie ihre Identität in mühsamem Ringen auf der Grundlage (falscher und schädlicher) feministischer Prinzipien aufgebaut haben. Sie haben daher ein schwammiges Gefühl, die Bücher würden ihnen den Boden unter den Füßen wegziehen, weshalb sie verdammt und gemieden werden wie die Pest. Doch genau das ist die Qualität der Bücher.
Grundsätzlich gilt: Was an meinen Büchern gehaßt, kritisiert und angefeindet wird, genau das ist ihre Stärke und gibt es nirgendwo sonst, denn niemand andres hatte die Widerstandskraft und innere Stärke, um das herauszuarbeiten und so klar und damit scharf zu formulieren.
Seit Feministinnen 1968 in Medien die Macht an sich rissen, haben sie die freiheitliche Ordnung zerstört, indem sie verhinderten, daß andere Sichten die Öffentlichkeit erreichen, so eine Gesinnungsdiktatur errichtet. Etliche deutschsprachige Verlage haben mir bereits Einreichungsverbot erteilt. Gleiches tut nun eine englischsprachige Literaturagentur. Was sie nicht begreift, ist, daß sie Bücher aus Gesinnungsgründen ablehnt, also aus Gründen ihrer Ideologie. Damit schottet sich feministische Ideologie seit 1968 gegen jede tiefergreifende Kritik ab. Genau diese Unterdrückung ist es, die meine Bücher seit Jahrzehnten dokumentieren. Deutlicher als ihre Absage aus Gesinnungsgründen und ihr Einreichungsverbot kann feministische Gesinnungsdiktatur sich kaum zeigen. Es ist unglaublich beleidigend für Frauen, was Feministinnen in ihrem Namen für eine Unterdrückung anrichten.
neue Kommentare